Плебейский трибунат Римской Республики в античных политических теориях, сочинениях антикваров и юристов

• Автор: Павлов, Андрей Альбертович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 367 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПЛЕБЕЙСКОГО
ТРИБУНАТА В АНТИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ И АНТИКВАРНЫХ ПОСТРОЕНИЯХ
1.1. Плебейский трибунат в теории «смешанной конституции»
1.2. Полибий и Цицерон: трибунат как не-магистратура
1.3. Марк Теренций Варрон: трибунат как магистратура
1.4. Марк Веррий Флакк: трибунат как плебейская магистратура
ГЛАВА 2. ПЛЕБЕЙСКИЙ ТРИБУНАТ В ОТРАЖЕНИИ
АНТИКВАРОВ И ГРАММАТИКОВ 1-П вв. н.э
2.1. Валерий Максим о плебейском трибунате и трибунах
2.2. Плебейский трибунат в «Естественной истории»
Плиния Старшего
2.3. Плебейский трибунат в «Аттических ночах» Авла Геллия
ГЛАВА 3. ПЛЕБЕЙСКИЙ ТРИБУНАТ В АНТИЧНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И АНТИКВАРНЫХ СИСТЕМАТИЗАЦИЯХ РИМСКОЙ ДОЛЖНОСТНОЙ ВЛАСТИ
3.1. Римская юриспруденция об институте плебейского трибуната.
3.2. Соотношение магистратуры и трибуната в антикварно-грамматических
и юридических классификациях римских должностей
3.3. Трибунат как плебейская магистратура: специфика института в отражении римской антикварно-грамматической и
политико-правовой литературы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Тематические переводы сочинений римских антикваров
Приложение 2. Таблицы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Плебейский трибунат, созданный, согласно античной традиции, в 494 г. до н.э. в результате сословного противостояния патрициев и плебеев, сыгравший значимую роль в формировании публичноправового устройства Республики и civitas в целом, являлся в течение долгого времени одним из важнейших политических институтов Рима. В мировой историографии трибунат стал исследоваться еще со времен Никколо Макиавелли, и его изучение остается до сегодняшнего дня одной из актуальных научных проблем. В отечественной историографии, включая советский период, когда значительное внимание уделялось вопросам социальной борьбы, трибунат - как предмет специального исследования - не находил вплоть до последнего времени достойного внимания. Рост интереса к трибунату, как и к истории римских публичноправовых институтов в целом, наметился в российском антиковедении лишь в 90-е гг. XX в., отразив реакцию на изменение мировоззренческих и методологических парадигм и стремление к восстановлению традиций дореволюционной научной школы в области романистики.
Споры о роли и месте трибунов в политической системе Рима, начавшиеся еще в античной традиции, не утратили своей актуальности и после исчезновения Римской империи с карты Европы. Политическая философия и конституционная теория Нового времени построили на основе римского института собственный концепт трибуната, авторы которого обсуждали проблему значения трибуната как части современного им публично-правового устройства и необходимости введения данного института в конституционную практику нарождавшихся буржуазных государств. Лишь в конце XIX в. идея трибуната была полностью вытеснена (по политическим мотивам) из государственной теории консервативной идеей разделения властей1. Но и в XX в. идея трибуната периодически всплывала в дискуссиях политиков и юристов. Так, в начале века трибунат рассматривался в качестве инструмента борьбы рабочего класса американским социалистом Даниэлем де Леоном; идея его, правда, уже с другим названием института, витала в трудах
1 Последняя попытка введения трибуната в конституционную практику относится к 1849 г., времени обсуждения конституции Римской республики. См.: Catalano P. Tribunato е resistenza. Torino, 1971. Р. 105-115.
В.И. Ленина (рабочие комитеты, РАБКРИН); в связи с профсоюзным движением и правом на забастовку рассматривал трибунат итальянский романист Дж. Гроссо; своеобразной его репликой является сегодня европейский институт омбудсменов, который был введен в 1997 г. и в российскую правовую систему, а также институт защитника народа, появившийся в последние десятилетия в ряде латиноамериканских стран.
Римский институт плебейских трибунов, как и концепт трибуната в Новое и Новейшее время, оказывался в центре политической дискуссии, порождая его приятие или неприятие со стороны оппонентов в зависимости от их политических ориентаций. Римская политическая теория (с ее определением места и роли плебейского трибуната в системе римской конституции) оказала влияние на современную государственно-правовую теорию и выработку в ней концепта трибуната. В свою очередь последняя во многом определяла восприятие и реконструкции современными историками и юристами римского института плебейских трибунов. Научное изучение римского трибуната и его места в республиканской политической системе требует возврата к комплексному анализу античных источников и отказу от ряда наслоений, возникших вследствие применения современных публично-правовых теорий к римским реалиям. Кроме того, для проверки состоятельности научных гипотез о римском трибунате необходимо выявить и проанализировать его концепции, выработанные самими римлянами, а также суммировать разрозненные и разнообразные сведения античных авторов о нем.
Наиболее значимыми для реконструкции римских представлений о трибунате, его месте в публично-правовой систематике, могут быть, прежде всего, те направления античной традиции, в которых римская конституция была предметом специального анализа. К числу таких направлений, связанных с системным изложением римского республиканского устройства в его целостности и отдельных элементах мы можем отнести политическую философию, антикварианизм и юриспруденцию. Именно римские политико-философские и антикварные концепции трибуната сыграли определяющую роль в современном восприятии трибуната как института. Различаясь в своих целях, научных подходах и методах, эти три направления имели и важную общую черту: во всех нашло отражение системное восприятие отдельных институтов. Формируясь в одно и то же время (П-1 вв. до н.э.) они оказали значительное влияние друг на друга. Работам всех трех направ-
и не передавалось децемвирам84.
В связи с рассмотрением децемвирата свой взгляд на роль трибунов в римской конституции высказала и О.В. Сидорович85. Молчаливо и некритически солидаризируясь с концепцией P.E. Митчелла86, она утверждает, что трибуны, обладая potestas, были городскими магистратами, противопоставленными преторам-консулам, обладавшим imperium, чья власть фактически была чисто военной87.
Взаимоотношения трибунов с цензорами затронул в своей статье Я.В. Мель-ничук88. Он отметил, что трибуны имели мало реальных средств воздействия на цензоров, которые были неответственны в своих действиях перед civitas.
В связи с исследованием коллегии фециалов, Н.Г. Майорова рассмотрела вопрос соотношения трибунской власти и фециального права на примере Кавдин-ского эпизода 321 г. до н.э.89 А.М. Сморчков рассмотрел специфику избрания трибунов в 449 г. до н.э. и роль верховного понтифика в этом избрании96.
Проблема перевода термина tribunus plebis была рассмотрена в специальной работе И.Л. Маяк, в которой она вскрыла причины аберрации восприятия термина в современной историографии, где tribunus plebis переводится, как правило, как «народный трибун»91. И.Л. Маяк касается трибуната и в монографии, посвящен-
84 Дементьева В.В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V века до н.э. М., 2003. С. 118,128.
85 Сидорович О.В. Децемвират в истории архаического Рима // Древность и средневековье Европы / Под ред. И.Л. Маяк и А.З. Нюркаевой. Пермь, 2002. С. 18-26; она же. Децемвират в системе публичного права Римской республики // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2002. № 2 (10). С. 88-98.
86 Mitchell R.E. Patricians and Plebeians. The Origin of the Roman State. Ithaca&London, 1990. Cm. нашу рецензию на нее: Павлов А.А. Время деконструкций: «патриции и плебеи» Р.Е. Митчелла // Античная история и классическая археология / Отв. ред. В.В. Дементьева. М., 2006. С. 32-49.
87 Автор отрицает плебейский характер трибуната, как и сам патрицианско-плебейский конфликт, который трансформируется в ее изложении в противостояние военной и гражданской власти. Идеи, изложенные автором тезисно, без достаточной аргументации, вызывают скорее больше вопросов, чем дают ответов. Аргументированное неприятие позиции автора высказала в своей монографии В.В. Дементьева. См.: Дементьева В.В. Децемвират в римской государственно-правовой системе середины V века до н.э. М., 2003. С. 142-150.
88 Мелъничук Я.В. Ответственность цензоров перед civitas в середине V - середине II в. до н.э. // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2002. № 1(9). С. 117-125.
89 Майорова Н.Г. Трибуны и фециальное право. К интерпретации Кавдинского эпизода // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 1996. № 1. С. 76-79.
90 Сморчков А.М. Религия и власть в Римской Республике: магистраты, жрецы, храмы. М., 2012. С. 293-307.
91 Маяк И.Л. О переводе термина tribunus plebis // Власть, человек, общество в античном мире.
М., 1997. С. 66-70.