В. И. Герье и Московский университет во второй половине XIX - начале XX вв.

• Автор: Цыганков, Дмитрий Андреевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

Содержание:
Введение

1. Постановка проблемы

2. Историография темы

3. Источники

Глава первая. В.И. Герье и либеральная профессура Московского университета второй

половины XIX - начала XX вв

1. В.И. Герье до начала преподавания в Московском университете

2. В.И. Герье и традиции Т.Н. Грановского

3. В.И. Герье и образование Высших женских курсов

4. В.И. Г ерье и студенческое движение в конце XIX - начале XX вв
5. В .И. Г ерье и преобразование политической
системы государства начала XX века
6. Последние годы жизни историка
Глава вторая. Университетские курсы В.И. Герье
1. История как наука: историографические курсы
2. Достижения критического метода: курс лекций по истории Рима
3. Церковь и национальное государство:
курс лекций по истории Реформации
4. Альтернатива революции: курс лекций
по истории Французской революции
5. Педагогическое значение университетских курсов В.И. Герье
Глава третья. В.И. Герье и московская школа историков
второй половины XIX - начала XX вв
1. Роль семинаров в системе преподавания В.И. Герье
2. Историческое общество при Московском университете
как элемент подготовки кадров историков
3. В.И. Г ерье в личных отношениях с учениками
4. Ученики В.И. Герье
Заключение
Источники и литература

Введение.
1. Постановка проблемы.
Изучение местных условий и региональных особенностей развития науки чрезвычайно важно для понимания ее общих судеб. Этим объясняется особый интерес историков и науковедов к проблеме передачи знаний внутри университетских ученых сообществ, что позволяет рассматривать взаимоотношения учитель-ученик как важный фактор развития науки, особенно во второй половине XIX - начале XX вв. В Московском университете эту тенденцию особенно ярко можно наблюдать на примере становления школы историков под руководством В.И. Герье (1837-1919).
Целью работы является изучение процесса возникновения и функционирования этого объединения ученых. При таком подходе следует рассмотреть общие условия развития науки в Московском университете, систему организации Герье учебного процесса на кафедре всеобщей истории. Школа Герье, таким образом, предстанет не только как научное объединение, связанное общей методологией и подходом к решению исторических проблем, работой с источниками, но и как находящаяся в постоянной дискуссии группа исследователей, состоящая из учителя и учеников.
Принимая во внимание тот факт, что работа строится по биографическому принципу, представляется возможным обозначить хронологические рамки исследования «крайними точками» в биографии Герье, связанными с Московским университетом. С одной стороны, это будет дата поступления Герье в университет в качестве студента осенью 1854 года, с другой - лето 1919 года, когда университетская карьера Герье оборвалась.
2. Историография темы.
Одной из первых попыток исследования научных традиций университета второй половины XIX - начала XX вв. следует признать сборники воспоминаний, написанные в честь университетских профессоров. В этих произведениях было принято рассматривать университет сквозь призму деятельности того или иного университетского преподавателя, указывать на его

значение в жизни университета.1 Однако эти работы не были по настоящему монографическими исследованиями научных традиций университета, вроде труда С.П. Шевырева для истории университета более раннего времени.
Определенная попытка повторить достижения Шевырева и хотя бы описать научные традиции университета за вторую половину XIX века была предпринята к празднованию его 150-летнего юбилея. Исследование развития науки в университете проводилось по специальной программе, выработанной Комиссией для собирания материалов по истории Московского университета за последние пятьдесят лет под председательством профессора В.О. Ключевского. В Комиссию входили профессора: П. Некрасов, Ф. Слудский, Л. Комаровский,
А. Алексеев, А. Павлов, М. Корелин, Л. Мороховцев, В. Рот.3 Целью Комиссии было собирание материалов по истории различных университетский подразделений, которые затем должны были быть сведены специалистами в общий труд. Общей редакцией отдельных частей должна была заниматься группа профессоров из пяти человек. После принятия программы представителям всех указанных в ней университетских подразделений были разосланы письма ректора с просьбой предоставить материалы о своей научной деятельности. Как известно, празднование 150-летней истории университета было отменено в связи с революционньми волнениями. Неизвестна и судьба документов комиссии.
Имеющиеся в нашем распоряжении данные об изучении научных традиций Московского университета второй половины XIX - начала XX вв. в дореволюционной историографии говорят о том, что этот подход только начинал формироваться. Нужен был серьезный внешний повод (смерть крупного представителя дореволюционной науки, университетский юбилей), чтобы тот или иной эпизод университетской истории стал предметом специального исследования. В этот период времени фактически полностью отсутствует монографическое исследование университетской истории, а интерес у различных представителей науки вызывают не научные традиции университета, а история студенческого движения в его стенах.
1 Памяти Н.С. Тихонравова. М., 1894; В.О. Ключевский. Характеристика и воспоминания. М., 1912. См. также: Герье В.И. М.С. Корелин. М., 1900. Герье В.И. Тимофей Николаевич Грановский. В память столетнего юбилея. М., 1914.
2 Шевырев С.П. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему
его юбилею. 1755-1855. М., 1855.

законам предписание, сделать о том преставление начальству. Подобное представление решил подать профессор Ф.М. Дмитриев. После прочтения бумаги министра он заявил, что оно несогласно с университетским уставом. Ректор университета Баршев заметил Дмитриеву, что в таком случае он должен сделать письменное заявление.
К следующему заседанию Совета заявление было составлено. «По 72-й статье университетского устава, - писал Дмитриев, - министру предоставлено право утверждать профессоров только по избранию Совета, и случаи, когда профессора назначаются без избрания, указаны тут же, в ясных и определенных выражениях. Но в деле профессора Пешкова избрания не было, и не только Совет университета, но и Совет министра народного просвещения единогласно признали выборы несостоявшимися. Университетский Совет никогда не представлял профессора Пешкова, он ходатайствовал только о разрешении сомнения, возникшего после баллотировки, относительно законности устранения профессора Меньшикова и Пешкова. Разрешая сомнения подчиненного места, г. министр имел право только объявить выборы недействительными и предложить произвести новые, но никак не мог утвердить профессора Пешкова, ибо когда нет избрания, то и утверждать нечего».
Кроме того, Дмитриев настаивал на том, что незаконным являлся факт голосования профессора Бодянского за Пешкова. По университетскому уставу о своем решении Бодянский должен был сообщить не министру, а Совету. Поскольку такого заявления не было, то этот голос нельзя считать действительным, полагал Дмитриев.
Однако представление либерального профессора не было приобщено к делу. Как заявил ректор, поскольку предложения Дмитриева в Совет являлись «входящей бумагой», то они предварительно должны были быть просмотрены ректором. Этого не произошло, следовательно, предложениям Дмитриева нельзя дать ход. Дмитриев возражал. Он считал, что представленные им возражения не входящая бумага, а мнение члена Совета по поводу решения министра. Противоречащими университетскому уставу и практике Совета, Дмитриев считал требование просмотра ректором входящих бумаг.
32 Там же. С.171.