Российское любомудрие в первой половине XIX века: философия и история философии в университетах и духовных академиях

• Автор: Ганиянц, Мария Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 215 с.

2 Оглавление:

Введение

Хронологические рамки исследования

Цель и задачи исследования

Обзор источников

Обзор литературы

Глава I. Особенности высшего духовного и светского образования в России в первые

десятилетия XIX века

1. Основные тенденции любомудрия в эпоху Александра I

2. Философские искания русского общества

Глава II. Любомудрие и русское общество в высшей школе в первой половине XIX века:
духовные академии и университеты
I. Западные философские влияния в России первой половины XIXвека 38 ~
2. Образовательная реформа: создание единой системы высшего образования
•Духовные академии как колыбель русского любомудрия
•Университеты и секуляризованная философская мысль
Глава III. Преподавание фшософии в духовных академиях в первой половине XIX века.
Ориентация на историю философии
1 .Историко-философская традиция Киево-могилянской и Славяно-греко-латинской
академий
2.Пореформенные академии. Преподавание истории философии в первой половине XIX
века
Глава IV. Преподавание фшософии в университетах в первой половине XIX века
Глава V. Важнейшие работы по истории фшософии первой половины XIX века
1. Историко-фшософские взгляды А.И. Галича
2. Историко-фшософские воззрения Архимандрита Гаврита (Воскресенского)
3. Историко-фшософские взгляды С. С. Гогоцкого
Заключение
Список источников и литературы

Введение
История русской философской мысли полна противоречий, загадок и «непонятностей», разгадывать которые предстоит еще не одному поколению ученых. И сегодня в научной среде, при обсуждении путей развития русской мысли, встречаются скептические высказывания, ставящие под сомнение существование самостоятельной русской философии как таковой. Подразумевается, что несамостоятельная философия - уже и не философия вовсе. Даже более толерантные историки философии признают вторичный, по сравнению с западной мыслью, характер отечественного любомудрия. Подобный стереотип имеет свои причины. С одной стороны, в ученом сообществе сложилось устойчивое мнение, что идеи европейской философии всегда определяли существование русской мысли. И даже такие самостоятельные проявления, как споры между западниками и славянофилами, и философские теории Вл.Соловьева, Н.Бердяева, В.Лосского и др., были в основном порождением западной мысли.
В то же время, на другом «идеологическом» полюсе существует мнение о самобытности русской философии, о «русской идее», которая исторически независима от западных теорий и мнений. Однако, большинство исследований на эту тему носят популярный характер, и не позволяют оценить эту самобытность и независимость русской мысли в ее научно-историческом развитии.
Двойственность, в восприятии отечественного любомудрия, вещь очевидная. Более того, современные отечественные философы признаются, что само наличие «русской философии» уже является неприятным для всех фактом. В том смысле, конечно, что признание ее полной зависимости от европейской мысли ущемляет национальное самосознание, а доказать наличие самостоятельной русской философии пока не получается. Причин для формирования подобной непростой ситуации несколько. О том, что философия в реальном смысле в России (т.е., как теоретическая рефлексия, реализующаяся в исследовательской деятельности, обращенной на объекты эпистемологического, онтологического и аксиологического предметных рядов) пока еще признания не получила, свидетельствует практически полное отсутствие публикаций по духовно-академической и университетской философии. При этом, отсутствие в России системообразующих философов уровня Канта или Гегеля отнюдь не означало отсутствия философии вообще. В качестве примеров значительных философских умов можно привести и странствующего философа Григория Сковороду, и преподавателя Московской духовной академии Федора Голубинского (которого, кстати, немецкий философ Шеллинг называл интереснейшим философом современности), оригинального мыслителя Кудрявцева-Платонова и многих других. Но, кажется современные исследователи,

предпочли об этом забыть, по крайней мере, такие выводы напрашиваются ввиду минимального числа серьезных работ, которые бы пытались проследить развитие профессиональной русской мысли на протяжении долгого времени. Общеисторический контекст развития отечественного любомудрия, без которого невозможно понимание логики развития философской традиции, остается как бы «за кадром». Эта ситуация сохраняется до сих пор, несмотря на то, что в последние годы интерес к оригинальным работам русских мыслителей XVIII-XIX веков заметно возрос. Тем не менее, обобщающие труды, которые позволили бы объективно оценить целостную историческую картину развития философии в нашей стране, еще только предстоит создать.
Вторым источником двойственности (о которой идет речь) стало противоречие, заложенное в самой русской философии: одним из главный лейтмотивов которой стала тема отдаленности России от мировой философской культуры. Кстати, именно эти особенности русской философии, и служат основными аргументами ее противников. Иными словами, русским мыслителям ставится в вину осознание своей невключенности в общемировой философский процесс и, как следствие этого, критика западной мысли.
И третьим фактором, стало плохое знание русской духовно-академической философии, в том виде, в каком она существовала в высших учебных заведениях на протяжении столетий. Вместе с тем, именно духовно-академическая школа была лабораторией и школы университетской. Например, из Московской духовной академии вышел первый российский «университет» в лице М.В. Ломоносова, а также первый университетский профессор философии в России H.H. Поповский (курс был открыт в 1755 г.). Выпускник Киевской духовной академии О.М. Новицкий положил начало философии Киевского Свято-Владимирского университета, а другой выпускник той же академии П.Д. Юркевич возобновил философские штудии в Московском университете (после «перерыва» в 1830-е - 1850-е годы). Философская школа Петербургского университета обязана своим существованием двум философам, закончившим соответственно, Петербургскую семинарию и Московскую академию: М.И. Владиславлеву (первому исследователю неоплатонизма и автору научного перевода «Критики чистого разума» И. Канта), и М. И. Каринскому (логику, выдвинувшему против многих положений «Критики чистого разума» фундаментальные теоретические возражения.)
В этом ключе, одной из задач данного исследования, становится анализ философской традиции в России применительно к высшей школе. Возникновение университетов, которых было в первой половине XIX веке в России уже шесть: Московский (1755 г.), Виленский (1578 г.), Дерптский (1802 г.), Казанский (1804 г.), Санкт-Петербургский (1819 г.) и Киевский Св.Владимира (1835 г.), и тесная связь их с духовными академиями —
политические журналы. 67 Ученик Радищева И.И.Пнин в книге «Опыт о просвещении относительно к России»6**, рассматривал собственность как основное право человека, предполагающее свободу (вольность). «Не равенство, но неравенство сил человеческих соединило и сохраняет людей...От неравенства произошли общества, от общества -законы, от законов - гражданское благосостояние и твердость». 59 Так как Россия -монархическая держава по своему правлению (в этом он противоположен своему учителю Радищеву), следовательно, она имеет большую надобность в неравенстве состояний. Однако ж и кругу Новикова-Радищева, не смотря на все их старания, так не удалось в полной мере удовлетворить философские запросы общества XVIII века — вопросы просвещения и нравственного воспитания человека (идея создания идеального гражданина, поборника высших моральных принципов) остались основными и в начале XIX века.
Следующее значительное течение общественной мысли XVIII века русское масонство, носило религиозно-философский характер, его иногда оценивают как первое идеалистическое течение отечественной общественной мысли, а масонские искания - как зачатки светской философии, первые поиски философского миросозерцания. Кстати, любопытная деталь: все главные русские масоны (Елагин, Новиков, Лопухин) прошли через увлечение вольтерьянством и разочарование в нем, к масонству их привлекла мистическая религиозность учения, к которой так тяготела русская душа, смущенная вольтерьянством. Две самые известные ложи семидесятых годов XVIII века - ЕлагЙнская и Ценнендорфская (швецко-берлинская) целью своей ставили религиозно-нравственное воспитание человека. Масонство стало, как нам кажется, одной из важнейших составляющих эпохи Александровского мистицизма: глубокое сознание общественной опасности и необходимости серьезной борьбы с развращающим влиянием «вольтерьянства» и породило первые кружки русской интеллигенции, а роль главного орудия сыграло - масонство.61 В екатерининское время русское масонство двинулось по пути примирения религиозного идеализма московской Руси с новыми веяниями
57 Созданное ими «Общество друзей словесных наук» (закрытое в 1798 году) издавало журнал «Беседующий гражданин». А ученик Радищева И И. Пнин выпустил «Санкт-Петербургский журнал», где печатались переводы «Системы природы» Гольбаха и его же «Всеобщей морали». Характерно и то, что в русской редакции Гольбах выступает как деист.
5% Пнин НИ. Опыт о просвещении относительно к России. СПб., 1804 69 Пнин И.И.Там же, с. 128.
59 Среди декабристов были особенно популярны философские идеи Вольтера, Гольбаха, Кондильяка и других французских мыслителей.
61 Семен А.В. Русское масонство в XVIII веке - В кн.: Масонство в его прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1914.