Творчество Н.Я. Данилевского в общественной мысли пореформенной России

• Автор: Хорошева, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 285 с.

Источники
Историографический обзор
Первая глава
Н.Я. ДАНИЛЕВСКИЙ И ЕГО ВРЕМЯ
Вторая глава
ТЕОРИЯ КУЛЬ ТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ
Третья глава
ОБРАЗ РОССИИ В ИСТОРИОСОФИИ ДАНИЛЕВСКОГО... 133 Четвертая глава
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС
Пятая глава
СЛАВЯНСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиография

Николай Яковлевич Данилевский (1822 - 1885) - известный русский ученый естественник. Его профессиональная деятельность была связана с изучением рыбных запасов и промыслов европейской части Российской империи. Он стал фактическим создателем законодательства по рыболовству во внутренних водоемах страны, действовавшего до 1917 года. Фигура Данилевского уникальна своей разносторонностью. Ученый оставил после себя труды по биологии, ботанике, статистике, языкознанию, этнологии, географии, а также работы, посвященные проблемам внутренней и внешней политики России. Однако долгая историческая жизнь была суждена только одной его книге «Россия и Европа», впервые опубликованной в 1869 г. в петербургском журнале «Заря». В ней им была изложена оригинальная теория развития всемирно-исторического процесса и связанный с ней идейно комментарий современной ему действительности.
Данилевскому выпал жребий жить в переломное для его страны время. Он был воспитан на научных достижениях Запада. Будучи вольнослушателем Санкт-Петербургского университета, будущий автор «России и Европы» увлекся учением французского утописта Ш. Фурье. В это же время Данилевский стал посещать собрания М.В. Петрашевского, за что в 1849 г. и был арестован, а после следствия сослан в Вологду, а затем в Самару. Находясь вдали от центров общественной жизни, молодой ученый не утерял к ней интерес. Им остро переживались события Крымской войны (1853 -1856), нейтрализация Черного моря, ставшая национальным унижением для страны, и последующая дипломатическая изоляция. Не остался он равнодушен и к попытке Западных держав вмешаться во внутренние дела России во время Польского восстания 1863 - 1864 гг. В тоже время Данилевский внимательно следил и за проведением реформ 1860-ых гг. в стране. Все эти события оказали глубокое воздействие на него и, в конечном счете, сформировали его зрелое мировоззрение, плодом которого стала «Россия и Европа». Впоследствии им были написаны статьи,

посвященные, в частности, Франко-прусской войне 1870 - 1871 гг., Русско-турецкой войне 1878 - 1879 гг., представляющие собой комментарий происходивших в тот момент времени событий в духе идей, изложенных в данном труде.
Николай Яковлевич был ученым, и потому, принимая близко к сердцу неудачи русской внешней политики, он не мог просто возненавидеть Запад, ему необходимо было понять причины происходящего. Начиная с 1850-ых гг. мыслитель начинает переоценивать идеалы юности, в конечном итоге придя к выводу, что Россия и Европа - разные миры, в корне отличающиеся друг от друга, а, значит, и несвязанные какими-то ни было общими интересами.
Проблема «Россия и Европа» и тесно переплетенный с ней вопрос о выборе исторического пути, поднятые Данилевским, возникли еще во времена царствования Николая I, когда противопоставление русских и западных начал было возведено в ранг важнейшей составляющей части официальной идеологии. Ответом на это русского общества стало возникновение западничества и славянофильства.
Экономическая слабость страны, ставшая очевидной после поражения в Крымской войне, и международная изоляция вызвали новую волну споров о дальнейшем пути развития России. Данилевский попытался дать собственное истолкование проблемы. Его современники, основываясь на отрицании им общности судеб России и Европы, стали называть его новым идеологом славянофильства, подчеркивать консервативность высказанных ученым идей. Из публицистики пореформенного времени данные бездоказательные утверждения перешли в научные работы, посвященные рассмотрению творчества мыслителя.
Для преодоления инерции историографического мышления при оценке воззрений Данилевского необходимо исследование целостной системы его представлений о современной ему действительности и истоков их формирования в контексте идейных споров пореформенной России.

типов, он резко осудил внешнеполитическую доктрину Данилевского51. Подобная точка зрения относительно практических выводов из историософии Данилевского вполне общеупотребительна в западной науке, и тут Мас-Мастер не привнес ничего нового.
Следует отметить, что, несмотря на негативное отношение к панславизму автора «России и Европы», западная историография в целом признала его теорию. Цивилизационный подход к изучению истории в глазах многих выглядел весьма перспективно, его активно применяли в построении различных исторических и социологических концепций, а Данилевский занял почетное место одного из основателей данного направления. Однако действительно серьезных и глубоких исследований об его историософии так и не появилось, взяли из нее основную идею (существование культурноисторических типов и множественность линий прогресса) и развили ее, особо не вглядываясь, что за ней стоит.
Западная историография не только признала научную значимость теории культурно-исторических типов, она еще и породила советскую историографию 60-80-ых годов по данному вопросу. Большинство работ этого периода начинаются с констатации необходимости оспорить
С'У
извращенную методологию истории, столь популярную на Западе . Выводы исследователей были понятны заранее. Общим местом в данных работах была констатация, что Данилевский - эпигон славянофильства, его взгляды враждебны прогрессу, следовательно, теория культурно-исторических типов антинаучная. При доказательстве этого исследователи придерживались стандартной схемы, выбирая «возмутительные» цитаты из «России и
51 Mac-Master R. Danilevsky a Russian totalitären philosophen P
!2 Гайденко П П. Наперекор историческому прогрессу.// Вопросы литературы. 1974 №5, Голосенко И А Социальная философия неославянофильства- Н.Я. Данилевский и К Н. Леонтьев// Социологическая мысль в России: Сб Л , 1978; Он же. Философия истории Питирима Сорокина// Новая и новейшая история. 1966 №4, Дьяков В А. Славянский вопрос в пореформенной России// Вопросы истории 1986. №1; Маркарян Э С. О концепции локальных цивилизаций Ереван. 1962, Мордовская Н В К критике «философии истории» Н Я Данилевского // Философские проблемы общественного развития М , 1971; Протопопов М А. Кладбищенская философия// Дело. 1982. №6, Пустарпаков В Ф Концепция культурно-исторических типов (локкальных цивилизаций» // Цивилизация и исторический прогресс. М , 1983. Филатов А Н. Методологические аспекты концепции «культурно-исторических типов» Н Я Данилевского Автореф Дисс Канд Ист. Наук Казань. 1979.