Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского : вторая половина XIX - начало XX вв.

• Автор: Дронов, Иван Евгеньевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 305 с.

Глава 1. Жизненный и идейный путь князя В.П. Мещерского

1.1. В.П. Мещерский о Великих реформах 1860-х гг

1.2. «Русская партия» и В.П. Мещерский на рубеже 1860-1870-х гг

1.3. В.П. Мещерский и «Гражданин» в 1870-х гг

1.4. В.П. Мещерский и К.П. Победоносцев при Александре III

1.5. В.П. Мещерский и Николай II

Глава 2. Политическая модель В.П. Мещерского

2.1. К вопросу об источниках политических идей В.П. Мещерского

2.2. Концепция «небюрократического» самодержавия В.П. Мещерского

2.3. Патриархальный характер политической модели В.П. Мещерского

2.4. «Суд по закону и суд по совести»: правовые аспекты политической модели В.П. Мещерского
Глава 3. Экономическая модель В.П. Мещерского
3.1. Помещичье и крестьянское хозяйство в экономической модели В.П. Мещерского
3.2. Земледелие и промышленность в экономической модели В.П. Мещерского
3.3. В.П. Мещерский о кредитно-финансовой системе
3.4. «Естественная экономическая организация» по В.П. Мещерскому
Глава 4. Социальная модель В.П. Мещерского
4.1. Буржуазное общество в оценке В.П. Мещерского
4.2. Дворянство в социальной модели В.П. Мещерского
4.3. Программа «одворянивания» системы народного образования
4.4. Национальный вопрос в социальной модели В.П. Мещерского
Заключение
Список использованных источников и литературы

Актуальность исследования. Период российской истории между Великой реформой 1861 г. и революцией 1917 г. имеет, бесспорно, первостепенное значение для понимания происхождения современной России. С одной стороны, исторический выбор, сделанный в 1917 г. и обусловивший траекторию развития страны на протяжении XX столетия, является непосредственным результатом социально-экономических и политических процессов пореформенной эпохи. С другой стороны, несомненна некоторая содержательная близость развития пореформенной и постсоветской России. Становление капиталистических отношений и рыночного хозяйства с соответствующими политическими и социокультурными надстройками в виде выборной демократии, правового государства, свободной предприимчивой личности и т.д. составляют главное в истории обоих периодов. Поэтому исторический опыт первой попытки капиталистической модернизации (1861-1917) для сегодняшней России неоценим, а анализ экономических противоречий, общественно-политической и идеологической борьбы той эпохи поучителен.
При этом трудности и тяготы, значительные социальные издержки современного перехода к капитализму естественно порождают настроения разочарования и сомнения в реформах у широких слоев общества. И на фоне подобных общественных настроений закономерно усиливается интерес к русской консервативной мысли1. Критика парламентской демократии, обличение пагубных последствий неограниченной свободы слова и других либеральных свобод, осуждение пороков «буржуазного» индивидуализма в произведениях консерваторов звучат сегодня весьма злободневно. В этом причина многочисленных пе1 См., напр.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») // Отечественная история. 2001. № 3; Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, 2001; Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М., 2003; Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. Вып
2. СПб., 2004-2005; Алексеев С., Бенедиктов К., Володихин Д., Иртенева Н. Традиция и русская цивилизация. М., 2006.

реизданий в наши дни, казалось бы, давно позабытых текстов К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова и др., а также настоящего исследовательского бума, связанного с темой русского пореформенного консерватизма.
Обостренный интерес к консервативной мысли имеет и более широкий мировой контекст. Провозглашавшийся еще недавно «конец истории», означавший сделанный раз и навсегда выбор дальнейшего пути развития общечеловеческой цивилизации, сегодня представляется вовсе не очевидным. Либеральнорыночная, капиталистическая модель жизнеустройства, несмотря на свои хи-лиастические претензии, пока не смогла предложить приемлемого для большинства населения мира решения проблем бедности, сохранения среды обитания человека, оздоровления межличностных и международных отношений. Политическая многополярность, мультикультурное разнообразие все отчетливее обозначают себя под покровом глобализации, предъявляя запрос на множество альтернативных проектов будущего. Вследствие кризиса индустриальной цивилизации и присущих ей универсалистских концепций (социалистической и либеральной) особенно востребованным становится национально-культурное наследие, религиозно-нравственные традиции, опыт самобытного государственного и социального творчества докапиталистических обществ.
Именно идеологи консерватизма как в Европе, так и в России, наиболее полно и систематически разрабатывали это многовековое наследие, превращая традицию, предание и обычай в мировоззренческие установки и политическую программу. Поэтому всестороннее изучение консервативной мысли, актуализация лучших ее образцов составляет насущную задачу исторической науки.
Историография проблемы. До 1917 г. оценка деятельности и взглядов Мещерского отразилась лишь в газетной полемике и некрологах по случаю его смерти2. Либеральные и леворадикальные публицисты отзывались о князе уни2 Обзор некрологов см.: Глинский Б.Б. Князь В.П. Мещерский // Исторический вестник. 1914. № 8. С. 583-597.

Однако такие примеры были редки. В большинстве своем недворянские элементы производят на князя разочаровывающее впечатление. Даже наиболее продвинутые слои (купечество, предприниматели) являли крайне скудную среду общественных и культурных деятелей: «Увы! Вглядываясь в наши центры промышленности и торговли, каковы Иваново, Рыбинск и другие, выносишь грустное впечатление: нет в них могучей общественной жизненной силы, способной создавать и хотеть самостоятельно; все разрозненно, все пропитано узкими заботами как бы нажить рубль на рубль, но в то же время к всему другому все безжизненно и с какою-то болезненною апатиею ищет над собою опеки и под ее игом произносит, как бы сквозь полусон вечную фразу: “виновато правительство”!..» «Какое правительство в состоянии и управлять, и с тем вместе думать и действовать за каждого из 60 миллионов в государстве!»41 — раздраженно восклицал Мещерский.
Поэтому дворянство при всех своих недостатках и пороках оставалось в глазах Мещерского единственной достаточно подготовленной и способной к общественной инициативе силой: «Дворянство все-таки и доселе, несмотря на все его слабости и уродливые иногда проявления, осталось тою средою, единственною доселе, откуда являются наши дельные люди в сфере общественной; оно — масса образованных людей, и людей, которых жизнь так слагалась, что позволяла держаться разумной середины в увлечениях и крайностях нынешнего времени»42.
В целом весьма богатые и разнообразные наблюдения Мещерского над развитием пореформенных процессов в России сложились в определенную систему взглядов. В основание этой системы легло постепенно выработавшееся у князя убеждение в том, что «общество» в России недееспособно. Внешнее раскрепощение в ходе реформ 1860-х гг. обнажило его внутреннюю несостоятель41 Письмо Мещерского цесаревичу от 3 июля 1867 г. с парохода «Наяда» на Волге между Рыбинском и Тверью //ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 894. Л. 260-260 об.
42 Мещерский — цесаревичу, 4 октября 1868 г. из Харькова //ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 894. Л. 454 об.