Российская монархия конца XIX века - 1917 года: эволюция монархической доктрины и политических институтов

• Автор: Черникова, Анастасия Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

Содержание:
Введение

Раздел I: Монархическая доктрина и её исторические корни

Раздел II: Особенности монархического правления в России

Раздел III: Монархисты в революционном движении

Раздел IV: Российская монархия после третьеиюньских событий

Раздел V: Социально-политические предпосылки крушения российской монархии

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения монархии, ее государственных и идеологических институтов в кризисный период российской истории. Чрезвычайно важным представляется ответ на вопрос о том, было ли крушение монархии предопределено объективным ходом исторических событий, архаичностью и неспособностью монархической доктрины дать адекватный ответ на вызовы эпохи, или же причины крылись в сочетании уникальных субъективных факторов, которые привели к революции.
Научно-теоретическая актуальность исследования определяется необходимостью рассмотрения процесса изменения официальной идеологии в связи с эволюцией государственного строя. Предстоит выделить социально-экономические факторы, способствовавшие сохранение в России неограниченной монархии вплоть до начала XX века. Абсолютная монархия в России, являясь по своим базовым характеристикам такой же формой государственного устройства, которую прошли в определенный период многие страны Европы и Азии, тем не менее, имел ряд отличий, связанных с российской спецификой. Следует изучить отражение этих особенностей в монархической доктрине, в частности влияние, которое оказало на формирование этой доктрины теория официальной народности и славянофильской концепция противопоставления России и Запада.
Большое внимание в диссертационном исследовании уделяется формированию третьеиюньской политической системы, определению ее типа и сущностных характеристик. Уникальностью данного этапа в эволюции российской монархии состоит в том, что самодержавная власть сосуществовала с представительными учреждениями, а в стране утвердились, хотя и в ограниченной степени, основные политические свободы и действовали политические партии. Изучение политических

программ монархических партий, идеологии черносотенцев и близких к ним партий и общественных движений помогут воссоздать основные постулаты официальной доктрины на последнем этапе ее существования.
На современном этапе развития страны государственный механизм продолжает совершенствоваться. Разрабатываются и вводятся в жизнь разные элементы, формы и методы, которые призваны в наилучшей степени способствовать решению социальных проблем. В этих условиях изучение всех предшествующих элементов, форм и методов, безусловно, имеет научную ценность. В ряду научных исследований свое собственное место занимают дореволюционные монархические институты и политические теории. В центре внимания диссертанта находится анализ монархической доктрины и политических институтов на этапе эволюции самодержавия из абсолютной монархии в конституционную. Понимание причин консерватизма этих институтов, крушения монархии в России, наряду с выводами относительно последующих форм и методов государственного устройства, оценке эффективности государственного механизма, позволят, в определенной мере, избежать повторения ошибок. Между тем, существующая историография оставляет без ответа многие вопросы. Все это делает данное исследование актуальным.
Степень изученности темы. В основу историографического обзора диссертации положен проблемно-хронологический принцип, в соответствии с которым в отечественной историографии выбранной темы можно выделить три периода: дореволюционный, советский и современный. Разумеется, в каждый из периодов историки отличались друг от друга своими политическими взглядами. Но, как это не парадоксально, есть то, что все эти три периода объединяло: критика монархический политических институтов и монархической доктрины велась с позиций либерализма и социализма, впервые появившихся не в нашей стране, а на Западе, где эти политические институты фактически были уже изжиты. В этих условиях национальная российская государственная система заведомо оказывалась порочной и

дать отчет богу. В Прутском походе, попав в окружение, царь писал Сенату: “...я без особливой божьей помощи ничего иного предвидеть не могу, кроме совершенного поражения или что я впаду в турецкий плен. Если случится сие последнее, то вы не должны меня почитать своим царем и государем и ничего не исполнять, хотя бы и по собственному повелению от нас было требуемо, покамест я сам не явлюсь между вами в лице моем...”
Ради государства Петр I был готов презреть родственные узы. Он обращался к своему сыну, царевичу Алексею, с суровыми словами: “за мое отечество и людей моих я живота своего не жалел и не жалею; как могу тебя, непотребного, пожалеть? Ты ненавидишь дела мои, которые я для людей

народа своего, не жалея здоровья своего, делаю”" . На исходе жизни, уже больной, он говорил лейб-медику Блюментросту: “Болезнь упряма, природа знает свое дело; но и нам надлежит пещись о пользе государства, пока силы

есть
При этом, идея “общего блага”, ради которого существует самодержавная монархия и неустанно трудится монарх, красной нитью проходила через законодательные акты той эпохи. Эта идея, как известно, была воспринята из западной политической философии. “Общее благо” означало обязанность государя обеспечивать мир и порядок в государстве, вершить правосудие, заботится о просвещении и благосостоянии граждан. Вместе с тем это чрезвычайно емкое и эластичное понятие предоставляло правительству широкий простор для его произвольных толкований. Поскольку осуществление идеи “общего блага” ставило перед государством ничем принципиально не ограниченные задачи, она служила великолепным
27 Молчанов H.H. Дипломатия Петра Великого. - М., 1984,- С. 277. Существуют сомнения в подлинности знаменитого письма Сенату. Однако даже скептически настроенные исследователи признают, что по стилю и духу этот документ похож на письма Петра I. Во всяком случае, даже если письмо апокрифично, оно вполне отвечает сложившемуся у современников образу царя-реформатора. Этот документ особенно впечатляет, если вспомнить, что еще дед Петра 1 давал русским послам инструкцию соглашаться на невыгодный мир с Польшей, лишь бы вызволить своего отца, патриарха Филарета.
28 ВатииевскийК. Петр Великий. Кн. 3. - М., 1990. — С.346.
20 Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников \Сочинения, т. 8. - С. 318.