Развитие русского военного дела в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII в. : на примере русско-турецкой войны 1672-1681 гг.

• Автор: Кривоченков, Роман Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 193 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I РОССИЯ И ТУРЦИЯ НАКАНУНЕ ВОЙНЫ 1672-1681 ГГ.
1.1. ПРЕДЫСТОРИЯ КОНФЛИКТА
1.2. ВОЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ И РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО 2-Й ПОЛ. ХУЛ В.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ГЛАВА II РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1672-1681 ГГ.:
I ЭТАП
2.1. НАЧАЛО ВОЙНЫ. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РУССКИХ ВОЙСК КАЗАКОВ ПОД АЗОВОМ И В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ
2.2. РУССКО-УКРАИНСКИЕ ВОЙСКА В БОЯХ НА ПРАВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЕ РАЗВИТИЕ РУССКОГО ВОЕННОГО ДЕЛА НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1672-1681 ГГ.
ГЛАВА III РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1672-1681 ГГ.:
II ЭТАП РАЗВИТИЕ ВОЕННОГО ДЕЛА В РОССИИ В КОНЦЕ 70-Х - НАЧАЛЕ 80-Х ГГ. XVII В.
3.1. РАЗВИТИЕ РУССКОГО ВОЕННОГО ДЕЛА НА ВТОРОМ ЭТАПЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1677-1681 ГГ. ЧИГИРИНСКИЕ ПОХОДЫ
3.2. ВОЕННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования объясняется прежде всего недостаточной разработанностью военно-исторической тематики в отечественной историографии в целом и в частности тех проблем, что связаны с развитием русского военного дела во 2-й пол. ХУП в. С легкий руки историков XIX в. в отечественной историографии надолго утвердилось пренебрежительное отношение к московскому военному делу и войску как к нечто примитивному, архаичному, отсталому. Следы этой традиции просматриваются и по сей день1.
Связано складывание этой негативной традиции было, очевидно, как с общим невниманием к изучению вопросов, связанных с историей русского военного дела допетровского периода, так и с неразработанностью Источниковой базы проблемы. Эта традиция по наследству перешла советской историографии, и лишь в последние десятилетия отношение к данному вопросу стало постепенно изменяться в лучшую сторону. Целая серия работ, вышедших в конце минувшего и в начале нынешнего столетия, основанных как на новой интерпретации хорошо известных источников, так и на новых, ранее не вводившихся в научный оборот материалах, позволила иначе посмотреть на историю развития военного дела допетровской России и дать другую, более высокую оценку2.
Вместе с тем нельзя не сказать и о том, что, по существу, после долгого забвения изучение этой обширнейшей проблемы только-только начинается. Далеко не все темы и проблемы основательно раскрыты и рассмотрены. Это оставляет достаточно широкий простор для исследования, тем более учиты-
1 См., например: Седов П-В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб., 2006. С. 111, 112,286,290,318.
2 См., например: Курбатов О.А, Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской бойцы 1656-1658 годов // Архпв русской истории. Вып. 8. М., 2007; Лобпн А.Н. Полковая артиллерия в царствование Михаила Федоровича (1613-1645 гг.) // Исследования по псторпи средневековой Руси. Сб. ст. в честь 80-лепш Ю.Г. Алексеева. СПб., 2006; Малов А.В. Московские выборные полки солдатского «роя в начальный период ссоси истории 1656-1671 гг. М., 2006; Псиской В.В. От лука к мушкету. Вооруженные силы Российского государства во 2-й половине XV - ХГП вв.: проблемы развития. Белгород, 2008. и др.

вая имеющийся и непреходящий в современном российском обществе устойчивый интерес к истории русской армии как одного из важнейших государственных институтов.
Одной из таких тем, явно недостаточно изученных как в отечественной так и зарубежной историографии, является история первой русско-турецкой войны, начавшейся при Алексее Михайловиче, а завершившейся при его сыне Федоре. Между тем эта проблема представляет сегодня не только исторический интерес, но имеет и практическое звучание, и общественно-политическое.
Практическая значимость поднятого нами вопроса связана прежде всего с насущной проблемой реформирования современных российских вооруженных сил. На рубеже 70-х - 80-х гг. XVII в. вооруженные силы Российского государства находились на пике своей мощи. Проводившаяся на протяжении нескольких десятков лет правительствами Михаила Федоровиче и в особенности Алексея Михайловича политика военных реформ дала отличные результаты. Новое войско, сочетавшее в себя элементы как старомосковской военной системы, так и новой, основанной на адаптации к русским условиям последних новинок западноевропейской военной науки и практики3, прошло испытание огнем в многолетней войне с Речью Посполитой и устояло в прямом противоборстве с армией Османской империи, первоклассной военной державы того времени. Представляется, что тщательное изучение опыта этих реформ как успешного сочетания старины и новизны, применения передового военного опыта к конкретным русским условиям было бы не лишним при разработке современной военной реформы, подвергающейся серьезной критике.
Общественно-историческая значимость проблемы связана прежде всего с современным состоянием российско-украинских отношений, находящихся в последние годы не в самом лучшем состоянии. Объективное, чест-
3 Прекрасное образное описание этой военной машины дал московский посланник ИИ. Чемоданов в беседе с герцогом Козпмо Медичи. См.: Древняя Российская Вшишофшса. Ч. IV. М., 1788. С. 192-193.

ная обстановка в Малороссийском крае и отсутствие возможности заключить на данном этане мир с Польшей, свидетельствуют о явном просчете «партии» А.Л. Ордина-Нащокина, сподвигшего Россию на чрезвычайно рискованный шаг. Но, несмотря на это, в первое время военные действия против Швеции развивались для России успешно: русские войска продвигались в Ливонии, Курляндия перешла под патронат России. Но в дальнейшем уже шведским войскам сопутствовал успех, который определил заключение Валиессарского перемирия с Россией в 1658 г. на три года.
Тем временем завершилась польско-шведская война, и Оливский мир 1660 г., заключенный польскими и шведскими дипломатами, стал важной вехой, определившей вновь обострение русско-польских отношений. Заключение мира со шведами позволило Польше возобновить войну за Малороссийский край в союзе с Крымским ханством. Без сомнения, данный союз в какой-то степени не мог не возникнуть без согласия Порты руками поляков и крымских татар помешать усилению России. Правда, государство османов из-за своих военных и внутриполитических трудностей сохранило формальный нейтралитет, зато Крым пошел на антирусский союз с Речью Посполи-той74.
На втором этапе войны, после локальных побед антирусской коалиции в 1660 г. между Речью Посполитой и гетманом Украины Ю. Хмельницким был заключен Слободищенский трактат, по которому Украине предоставлялась ограниченная автономия. Посредством этого договора фактически был осуществлен раздел Украины по Днепру, на Левобережную (Восточную) оставшеюся за Россией и Правобережную (Западную), отошедшую Польше. Самое интересное, что эта особенность внешнеполитической ориентации составных частей Украинского государства актуальна и по сей день.
Без сомнения, выдержать войну на два фронта Россия была не в состоянии, и заключение прочного мира со Швецией отвечало жизненным ин-
74 Заборовскнй ДВ. Россия, Речь Посполптая и Швеция в середине ХУЛ в. М., 1981. С. 168.