Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона

• Автор: Воробьева, Наталия Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 464 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Сущность и роль толкования норм права в уголовном

судопроизводстве

1.1. Понятие и сущность толкования правовых норм в российском правоведении

1.2. Теоретико-познавательная сущность толкования процессуальноправовых норм

1.3. Потребность и значение толкования уголовно-процессуальных норм

Глава 2. Общие проблемы толкования уголовно-процессуальных

норм: субъекты, приёмы, виды, пределы

2.1. Субъекты толкования уголовно-процессуальных норм, их классификация

2.2. Приёмы и виды толкования

2.3. Пределы толкования уголовно-процессуальных норм
Глава 3. Толкование норм как способ выявления и восполнения
пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве
3.1. Сущность пробелов в уголовно-процессуальном праве
3.2. Методика установления пробелов в уголовно-процессуальном праве
3.3. Проблемы восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве
Глава 4. Толкование закона как способ выявления и преодоления
противоречии в уголовно-процессуальном законодательстве
4.1. Понятие и сущность противоречий в уголовно-процессуальном праве
4.2. Выявление противоречий в уголовно-процессуальном праве
4.3. Преодоление противоречий в уголовно-процессуальном праве
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы. Вопросы состояния законодательства и правильного его применения всегда занимали умы учёных и практиков. Эти вопросы были и остаются в центре внимания современного российского государства, которое регулярно предпринимает шаги по усовершенствованию своей правовой политики.
Одной из важнейших составных частей государственной правовой политики является совершенствование норм уголовно-процессуального права, регулирующих деятельность по возбуждению уголовных дел, их расследованию и судебному разбирательству, которая в весьма значительной мере затрагивает интересы всех граждан. Не случайно ст. 6 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Нормативный характер российской системы права (в отличие от англосаксонской) заставляет идти по пути чёткого формулирования предписаний уголовно-процессуального законодательства, что создаёт условия к уяснению его содержания и правильному правоприменению. Однако в таком уголовном процессе, главной чертой которого является состязательность, это непростая задача. Трудность заключается также в том, что уголовно-процессуальные предписания облечены в словесную форму, где каждый составной её элемент может иметь не один, а два или более смыслов. Такое положение объясняется относительной самостоятельностью языка в производстве смысла, что придаёт многим юридическим конструкциям качество нестабильности. Кроме того употребление многозначных слов и терминов передаёт суть нормативного предписания с различной степенью определённости.
Принятый в 2001 году УПК РФ сыграл положительную роль в регламентации уголовно-процессуальных отношений. Вместе с тем в нём

имеются разнообразные недостатки законодательной техники — некорректность обозначения уголовно-процессуальных действий, субъектов уголовнопроцессуальных отношений, неразделение или слияние понятий и категорий, непоследовательность лексико-грамматического построения норм, дисбаланс в отражении свойств абстрактности и конкретности в условиях многогранности и многоаспектное™ уголовно-процессуальных отношений. Указанные факторы в сочетании с системным характером норм уголовно-процессуального права, специфичностью юридического языка, требующего проведения дополнительной работы по уяснению заложенного в уголовно-процессуальных нормах смысла, обусловливают повышение роли толкования уголовнопроцессуальных норм в современных условиях и составляют суть диссертационного исследования.
До последнего времени теоретико-познавательная сущность толкования характеризовалась материалистическим подходом, достаточно хорошо разработанным и освещённым в литературе советского периода. Такой подход при его многих положительных чертах всё же страдает односторонностью и поэтому обедняет природу сложного процесса толкования уголовнопроцессуальных норм. Для устранения этого недостатка требуются новые подходы, которые нашли своё применение пока лишь в философии, но не в правоведении (и тем более не в уголовно-процессуальном праве). Речь идёт об использовании новых учений современной философии — герменевтики (Х.Гадамер, П.Рикёр, М.Хайдеггер и др.) и деконструкции (Деррида Ж.), -которые отвергались в советский период как субъективно-идеалистические. Данные учения способны существенно обогатить процесс толкования правовых норм, сделать его более совершенным1.
По общему правилу в юриспруденции правильность текста уголовнопроцессуального законодательства презюмируется, однако проведённый анализ позволяет утверждать, что это не в полной мере соответствует
1 В настоящее время существует, пожалуй, единственная монография, в которой упоминается о герменевтике и деконструкции: Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Н-Новгород: Нижегородская правовая академия. 2003. С. 30-37.

толковаться должно не право или система норм, а соответствующий правовой акт, точнее - его определённая часть. Однако такое утверждение тоже не полно, так как толкованию наравне с правовыми актами (постановлениями, определениями, приговорами) могут и должны подвергаться и законодательные нормы, имеющие большую юридическую силу, чем отдельные правовые акты. Уголовно-процессуальные нормы могут потенциально содержать более глубокий скрытый или недостаточно ясно выраженный смысл. В то же время неясность правового акта (постановления, определения, приговора) может и должна быть устранена самим принявшим его субъектом, а другие субъекты не должны стремиться самостоятельно понять правильный смысл неясно выраженного правового акта. Например, неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, остающиеся при правильном применении УПК, должны устраняться исключительно судом (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ), а не каким-либо иным органом (органом исполняющим наказание, прокурором).
Уголовно-процессуальное право как и система уголовно-процессуальных норм должны не только толковаться, но и запоминаться. Хотя при обучении и используются элементы толкования, однако процесс обучения шире и не сводится только к толкованию.
Из сказанного можно заключить, что в правоприменении не исключено толкование правовых актов, их отдельных положений, статей, а порой и неправовых актов (например, указаний руководителей). Однако неясность этих актов может быть легко устранена посредством обращения за разъяснениями к их авторам. Другое дело касается норм права. Их неясность не может быть устранена посредством обращения за разъяснением к законодателю. Это задача более сложная и актуальная в правоприменении.
В юридической литературе имеют место утверждения, что понятие «интерпретация» шире понятия «толкование», так как включает не только уяснение и разъяснение смысла уголовно-процессуальных норм, но и, по мнению М.П.Полякова, «процесс перевода информации на более понятный язык, особое, творческое освоение, исполнение, использование (то есть