Владимир Мономах в русском общественно-историческом сознании: мифологический образ и историческая реальность

• Автор: Ищенко, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 257 с. : ил.

Содержание
Введение

Г лава 1. Владимир Мономах в русском средневековом сознании

1.1. Летописный образ Владимира Мономаха

1.2. Владимир Мономах как мифологический образ русского средневековья

Глава 2. Миф о Владимире Мономахе в трудах историков, в литературе и искусстве

2.1. Мифологический образ Владимира Мономаха в трудах историков

2.2. Владимир Мономах в литературе

2.3. Владимир Мономах в искусстве

Глава 3. Критика мифологического образа и научное представление о Владимире Мономахе
3.1. Деятельность Владимира Мономаха в трудах современных историков
3.2. Черты реальной личности Владимира Мономаха в трудах современных историков
Заключение
Список использованных источников и литературы Список использованных сокращений

Введение
Актуальность темы определяется тем, что проблематика русского общественно-исторического сознания является для современной отечественной исторической науки новой и перспективной. Она в полной мере соответствует одному из важных направлений в развитии научных исследований в исторической мысли западноевропейских стран, особенно активно развивавшихся в прошлом столетии во Франции.
Исследование этой проблематики позволяет более глубоко, полно и конкретно понять характер и особенности развития всякого культурноисторического сообщества, в том числе этнической культуры. В условиях, когда изучению этнических культур уделяется особое внимание, исследование исторического сознания общества как исключительно сложного и противоречивого явления и одновременно постоянно развивающегося процесса позволяет познать и уяснить саму их основу, которую представляют собой представления о прошлом и оценки прошлого. Но, в свою очередь, к изучению этой проблематики выработаны разные подходы. Это может быть исследование отношения общества к историческим явлениям и событиям, которые закрепились в памяти общества, и нашли выражение в его историческом сознании. Вместе с тем весьма продуктивен оказался и другой путь исследования поставленной проблемы, который выражается во внимании к образам исторических личностей, оставивших свой след в истории страны и народа, и поэтому также запечатлевшихся в памяти и нашедшем свое место в историческом сознании. Перспективность подобного пути подтверждена исследованиями исторических личностей как значимых мест французской исторической памяти, таких, как Жанна д'Арк и солдат Шовен, убедительно проведенных историками школы выдающегося французского историка П.Нора - М. Виноком и Ж. де Пюимежем1.
1 См.: Винок М. Жанна д'Арк // Франция-память / П.Нора, М.Озуф, Ж.де Пюимеж, М.Винок. Пер. с фр. Д. Хапаевой. Науч. коне. пер. Н.Копосов. СПб., 1999. С. 225 - 295; Пюимеж де Ж. Солдат Шовен // Франция-память. С. 186 - 224.
Одной из таких значимых личностей в русском историческом сознании является великий князь киевский Владимир Мономах. С одной стороны, в связи с тем, что эта выдающаяся личность относится к очень далеким временам русской истории, в массовом историческом сознании образ его с течением веков оказался несколько стертым. Это произошло несмотря даже на то, что он проявил себя в такой значимой для национального сознания деятельности, как борьба со степными соседями Руси, половцами. Не удивительно, что ее затмили образы отечественных исторических личностей более позднего времени. Связано это также и с тем, что некоторые из таких личностей в значительно большей степени поразили сознание общества, чем Владимир Мономах. Прежде всего, это относится к таким ярким личностным образам в исторической памяти, как тиран позднего средневековья Иван Грозный и диктатор советского времени Сталин, который далеко не случайно стремился формировать и закреплять в сознании советского общества культ Грозного царя средствами литературы, историографии и кинематографии. В самом деле, такой культ составлял историческую основу его собственного культа. С другой стороны, историческая отдаленность Владимира Мономаха от новой и новейшей России создавала благоприятные условия для того, чтобы проанализировать процесс развития образа этого выдающегося киевского князя в российском историческом сознании на протяжении многих веков, в произведениях общественно-исторической мысли, литературы и искусства. Это, в свою очередь, позволяет представить русское историческое сознание как длительный культурно-исторический процесс, проанализировать воздействие его на разные стороны более поздней отечественной духовной культуры.
Неотъемлемой составной частью проблемы исторического сознания является проблема содержащихся в нем мифологических образов. В самом деле, образы и сюжеты прошлого со временем в сознании общества с неизбежностью мифологизируются, предстают в нем в том виде, который соответствует не столько исторической реальности, сколько отношению к

благородной»1. Наконец, по завершении съезда уже «всъта Володимеръ и Святополкъ», то есть по сравнению с первым съездом князья поменялись местами в иерархии летописного рассказа. На первом плане оказывается Владимир и в изложении событий похода. Половцы, подчеркивалось в летописи, собрали свои полки и точно великий лес, «тмами тмы», обступили русских. Однако они потерпели поражение, «падаху ... пред полком Володимеровым, невидимо бьеми ангелом», только головы их летели на глазах у всех, да еще пленники заметили, как над русскими шло другое, небесное войско. Летописец повторяет, что это ангел, являвшийся в виде огненного столпа над Печерским монастырем и перешедший затем к месту, где находился Владимир, «вложи в сердце Володимеру Мономаху пооустити братию свою на иноплеменьникы»2. Образ Владимира Мономаха, которому предшествует ангел, сближается тем самым с образом Моисея, избавляющего «избранный народ» от врагов3.
Рассказ об одержанной русскими князьями победе заключается славою на весь мир: «възъвратишася русьстии князи в свояси с славою великою, яже к своим людем и к всем странам дальним, рекуще к Греком и У гром и Ляхом и Чехом, даже и до Рима пройде»4. Как писал в этой связи Д.С. Лихачев, «летопись до краев наполнена звоном военной славы», связанной во многом с именем Владимира Мономаха3. Победоносный поход Мономаха в половецкую степь 1111 г. стал кульминацией в его наступательных действиях против кочевников. В 1116 г. Владимир Всеволодович, уже великий киевский князь, посылал на Дон своего сына Ярополка с войском,
1 См.: Романов Б.А. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Историко-бытовые очерки XI - XIII вв. Д., 1966. С. 105- 107.
2 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 268.
3 Ивков Д.Э. Концепции отечественной истории в русских летописных памятниках XIV - XV вв. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. СПб., 2009. С. 15.
4 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273. Концентрированно и без церковно-книжного колорита о походе 1111 г. сообщает НПЛ: «Иде Святоггьлкъ, Володимиръ, Давыда, и вся земля просто Русская на Половьце, и победита я, и възяша дети ихъ, и городъ по Дънови Суртовъ и Шаруканъ». См.: НПЛ. С. 20. В «Поучении» Мономаха: «...на Донъ идохомъ с Святополком и с Давыдомъ, и Боль ны поможе». См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 250; Орлов A.C. Указ. соч. С. 147.
5 Лихачев Д.С. «Повесть временных лет». Историко-литературный очерк // ПВЛ. Ч. 2: Приложения. Статьи и комментарии Д.С. Лихачева. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л, 1950. С. 27.