Российский либерализм конца XIX - начала XX в. о реформировании судебной системы : теория и практика

• Автор: Калугин, Павел Александрович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 217 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 г. В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ И КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА
1.1. Судебная реформа 1864 г. и ее роль в формировании либеральной общественно-политической мысли России
1.2. Концепция реформирования судебной системы в российской политикоправовой мысли последней трети XIX - начала XX в
1.3. Реформа судебной системы в либеральных конституционных проектах второй половины XIX - начала XX в
Глава П. ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ И ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ПАРТИЙ РОССИИ
2.1. Реформа судебной системы в программатике либеральных партий России 1905-1916 гг
2.2. Реформа судебной системы в политико-правовой практике центральных органов либеральных партий
2.3. Реформа судебной системы в либеральной законотворческой деятельности в Государственной Думе I—IV созывов
Заключение
Источники и библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Изучение самых разнообразных аспектов влияния на российское общество «Великих реформ» Александра II давно уже стало интеллектуальной традицией для представителей самых разных направлений отечественного гуманитарного знания. Дань изучения этому периоду российской истории отдали как представители традиционных направлений исторической и историко-правовой науки, так и специалисты в области политологии, философии, социологии. Особым вниманием в последние годы, что представляется впрочем, вполне оправданным, пользуется такая составляющая «Великих реформ» - как Судебная реформа 1864 г. Ей не просто посвящены десятки исследований самого разнообразного типа, но она становится поводом к дискуссиям о соотнесении и взаимной коррекции между собой результатов исследований реформы представителями смежных научных направлений.1 И эта ситуация вполне объяснима, так как проблематика исследования самым непосредственным образом связана с формированием принципиально значимых для общественного развития нашей страны на современном этапе институтов: гражданского общества, независимой судебной системы, политических партий, системы реализации законотворческих инициатив.
Соответственно, обращение к изучению Судебной реформы 1864 г. актуально не только в части приращения академического научного знания, что требует поиска ранее не исследованных аспектов данной проблематики, но также позволяет оптимизировать процесс строительства гражданского общества и реформирования системы государственного управления в современной России, к поиску оптимального способа снятия противоречий, возникающих между обществом и государством в ходе повседневного взаимодействия.
Именно эту роль по определению и призвана выполнять судебная система страны, разрешая возникающие противоречия между институтами гражданского общества, выразителями которых традиционно выступают политические партии, в свою очередь реализующие интересы представляемых ими социальных групп
1 См.: Демичев A.A. О тенденциях в изучении судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2012. № 5. С. 2-5.
в парламентском законотворчестве и структурами исполнительной власти. Соответственно, с учетом тех претензий, которые имеются к судебной системе в российском обществе в настоящее время, вопрос о ее реформировании, о ее концептуальных направлениях, об участии в этом процессе общественных структур, политических партий (особенно в свете изменения процедуры их регистрации весны 2012 г.) представляется весьма актуальным.
Историография проблемы. В дореволюционной, советской и современной российской историографии затрагивались самые разнообразные аспекты Судебной реформы 1864 г. Исследовались причины ее проведения, разработка основополагающих документов, использование зарубежного опыта, борьба во властных структурах по вопросам ее реализации, ход проведения реформы в различных регионах в целом, а также отдельных институтов (суд присяжных, мировой суд, адвокатура, нотариат, прокуратура), ее влияние на общественное сознание и ряд иных, не менее значимых аспектов. Однако значительно меньшее внимание уделялось аспектам реформы, связанным с формированием отдельных институтов гражданского общества (деятельность органов самоуправления, декларирование основных политических прав и свобод, создание органов представительной власти (Государственная Дума)), отсутствуют специальные исследования, посвященные месту и роли процесса реформирования судебной системы в партийнополитической деятельности политических партий России и их законотворческой деятельности в начале XX в.
В целом современная отечественная историческая, впрочем, как и историкоправовая наука, традиционно выделяют следующие этапы развития историографии тематики настоящего исследования. Первый этап охватывает период с 1864 г. по 1917 г., с начала реализации Судебной реформы и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.. Для него характерно по преимуществу накопление фактического материала, появление первых работ, которые носят, по преимуществу, описательный характер. В них также нашли свое отражение дискуссии, которые велись тогда в обществе по поводу введения, деятельности и последовавшего вскоре реформирования системы новых судебных учреждений. Здесь можно вы-

мест, при которых они состояли, о точном, исправном и безукоризненном отношении к своим обязанностям» (ст.204).
На принципиально новый уровень был выведен и надзор за должностными лицами судебного ведомства. В ст.254 говорилось: «Общий надзор за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства сосредоточивается в лице министра юстиции, как генерал-прокурора». Министр обладал широкими полномочиями по проверке (ревизии) судебных мест, наложению различных дисциплинарных взысканий (ст.261-296). Вместе с тем, подобная практика воспринималась в российском обществе далеко неоднозначно. Так, по мнению К.Н. Лебедева: «Судебное сословие не получило предположенных исключительности и независимости, и министр сохраняет значительную степень влияния непосредственно и чрез высочайшие учреждения. Этого надобно было и ожидать».' Впрочем, хватало в России и тех, кто считал судебные органы, созданные реформой 1864 г. сверх либеральными и неподдающимися сколь-нибудь действенному контролю.
В Судебных уставах был предусмотрен и институт ходатаев, существовавший параллельно с присяжными поверенными. Он предусматривался ст.386, где говорилось: «Тяжущиеся сохраняют право являться в суд лично, равно как подавать просьбы и другие бумаги и доверять подачу их посторонним лицам».2 Указанная норма предполагалась как временная,3 в расчете на то, что «в тех городах, где имеет жительство достаточное число присяжных поверенных, тяжущиеся могут давать доверенности на хождение по тяжебным их делам, а также объяснять свои дела и требования, без обязанности избирать присяжных поверенных» (ст.387). Предполагалось, что число подобных городов будет расти по мере развития юридического образования в России.
‘Лебедев К.Н. Записки//Русский архив. 1911.№5.С. 153.
2 Судебные уставы... С. 238.
3 В Государственном Совете высказывалось мнение, что предоставление права вести дела в судах лицам, не принадлежащим к присяжным поверенным, создает условие необходимой конкуренции между ними и профессиональными адвокатами, что будет способствовать развитию института присяжных поверенных. См.: Журнал соединенных департаментов Государственного Совета за 1862 г. от 4 сентября. С. 12.