Знать и военные слуги в социально-политической структуре Древнерусского государства в X - первой трети XII в.

• Автор: Стефанович, Пётр Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 553 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Историография и источники
§ 1. Обзор научной литературы по теме исследования
§ 2. Использованные источники и методы работы с ними
Глава II. Понятие дружины в историографии
§ 1. «Германская» дружина
§ 2. «Славянская» дружина
§ 3. Выводы
Глава III. Древнее слово дружина
§ 1. Дружина в древнейших славянских памятниках
1.1. Тексты кирилло-мефодиевского круга
1.2. Древнеболгарские тексты
1.3. «Чешско-церковнославянские» тексты
§ 2. Дружина в древнерусских источниках
2.1. Древнейшее летописание
2.2. Летописи и другие источники Х1-ХШ вв.
§ 3. Выводы
Глава IV. Княжеские военные слуги: отроки/гридь
§ 1. «Большая дружина» - воины на содержании правителя
1.1. Древняя Польша
1.2. «Империя» Кнуда Великого
1.3. Другие регионы
§ 2. «Большая дружина» на Руси
2.1. Х-Х1 вв.: от зарождения до кризиса
2.2. Гридь
§ 3. Выводы
Г лава V. Формирование знати как социальной группы
§ 1. Слово 6о(л)ярин
§ 2. Знать в договорах Руси и греков X в.
§ 3. Бояре в XI - первой трети XII в.
3.1. Летописные данные
3.2. Несторово Житие Феодосия Печерского
3.3. Боярские военные слуги: отроки
§ 4. Бояре - часть элиты древнерусского общества
4.1. Бояре и городская верхушка
4.2. Местная знать?
4.3. Вопрос о привилегиях боярства и «Русская Правда» 3^
§5.0 численности боярства 40[
§ 6. Выводы 4Ю
Глава VI. Отношения бояр и князей
§ 1. Верность
1.1. Князь и «муж»: установление отношений и разрыв
1.2. Сравнение со средневековой Европой
1.3. Верность: условная и безусловная
§ 2. Боярские «карьеры» и «генеалогии»
§ 3. Выводы: служба, преемственность и статус
Заключение
Библиография
Список источников и литературы, использованных в работе
Список принятых в работе сокращений для некоторых изданий
Список сокращений для летописных памятников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Общество обращается к собственным истокам в далёком прошлом, чтобы найти причины и обоснование своей исторической судьбы, и это прошлое служит само-идентицификации и самолегитимизации. В этом смысле древнейший период истории Руси с которым связывается зарождение русской государственности, культуры и цивилизации, остаётся актуальной темой для современной общественной мысли России. В научной литературе этот период вызывал и вызывает дискуссии и разноречивые мнения.
Особенно спорными и сложными являются проблемы социально-политического строя средневековой Руси 2. Помимо скудости источников - обстоятельства естественного, но неизменно отмечаемого с сожалением историками, - это связано и с другими факторами. В изучение этих проблем привносятся абстрактные схемы, исторические данные оцениваются с позиций, априорно принятых из соображений не исторических, а философских, идеологических и т. д. Долгое время отечественная историография развивалась в отрыве от мировой, и это привело к пробелам, прежде всего, в разработке теоретико-методологических подходов к познанию прошлого. Свой отпечаток накладывает неоднозначное взаимодействие русской (российской), украинской и белорусской историографических традиций, которые рассматривают историю Руси домонгольского периода как общее наследство, но далеко не всегда под одним углом зрения.
Представления о феодализме, которые сложились в науке XVIII—XIX вв. и в рамках которых традиционно осмысляется средневековая история, в настоящее время подвергаются серьёзной ревизии. Причём пересматриваются не только теории марксистского толка, но и «классическое» политико-правовое учение о феодализме 3. Что касается древнерусской истории, концепция феодализма, принятая в советской историографии, очевидно, не удовлетворяет современному состоянию научных знаний, но наблюдается явный дефицит иных концептуальных подходов.
Трудности в осмыслении средневекового, а в особенности раннесредневекового, во многом архаичного, общества связаны и с тем, что можно назвать разрывом или
1 Слово русь используется в работе для обозначения государства и его территории с прописной буквы, для обозначения этноса - со строчной.
2 Ср.: «Проблемы социально-политического строя в целом и Древней Руси в частности относятся к числу наиболее сложных в исторической науке» (Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: Очерки политического и социального строя. Отв. ред. А. А. Горский и В. А. Кучкин. М., 2008, с. 7 («Предисловие» к книге)).
3 Широкое обсуждение «проблемы феодализма» на рубеже XX-XXI вв. бьшо спровоцировано книгой Сьюзан Рейнолдс (Reynolds S. Fiefs and vassals: the medieval evidence reinterpreted. Oxford etc., 1994), резко критической по отношению к традиционным представлениями о феодализме. Ср. дискуссию «Феодализм перед судом историков» в журнале «Одиссей: человек в истории. 2006» (М., 2006). Отдельное более полное издание материалов дискуссии: Феодализм: понятие и реалии. Под ред. А. Я. Гуревича, С. И. Лучицкой, П. Ю. Уварова. М., 2008.

уже один «класс бояр», который «был везде служилым по происхождению и значению, создан был княжескою властью и действовал как ея правительственное орудие»
11. При каких обстоятельствах, по каким причинам и в силу каких факторов «древняя городская знать» переродилась в этот «класс», из схемы Ключевского не ясно. Следуя логике этой схемы, надо предполагать в XI в. какие-то особые действия княжеской власти, направленные на ограничения могущества «торговой аристократии» и «создание служилого класса», но конкретных данных древнерусских источников о таких действиях историк не приводил.
Заглавие известного труда В. И. Сергеевича, вышедшего в 1867 г., «Вече и князь» отсылало ещё к указанной выше парадигме «народ и власть». Однако, в более поздних трудах историк уже отошёл от понимания народного самоуправления и монархической власти как главных или даже единственных движущих сил русской истории. Большое внимание в фундаментальном труде «Древности русского права» он уделил боярской думе, организации военной службы, боярскому землевладению и тому подобным вопросам. Не разделяя боярство на «дружинное» и «земское», Сергеевич считал, что сила этого «класса» выросла в древности из богатства, а значит, вне прямой зависимости от службы князю. «Звание боярина в древнейшее время является... не чином, раздаваемым князем, а наименованием целого класса людей, выдающегося среди других своим имущественным превосходством» 28. Основная характеристика боярства в политическом плане - это вольная служба князю на определённых, хотя и неписанных, условиях. Другое дело - это «класс придворных слуг»: по происхождению личные слуги князя, часто несвободные (например, тиуны), они привлекаются к исполнению «публичных функций», то есть государственному управлению, и составляют двор князя. В позднейшее время, к XVI в., понятие двора расширяется и поглощает бояр 29. Понятие дружины Сергеевич использует ограниченно -только в смысле войска, которое могло объединять разные категории людей на княжеской службе 30.
Сергеевич, пожалуй, наиболее ясно и последовательно изложил теорию «вольной» службы и «договорных» отношений бояр и князей, фактически отказавшись от тезиса «государственной школы» о зависимо-вспомогательном значении зна-ти/«дружины». Отличая «вольную» службу бояр от тяглой других разрядов населения, он тоже ссылался на формулу межкняжеских договоров ХГУ-ХУ1 вв. «а боярам и слугам межи нас вольным воля» и считал, что она «точно» выражала «старинные свободные отношения бояр к князьям». «Предоставляя свободу службы боярам и слугам, - комментировал он этот пункт договоров, - князья предоставляют им тем самым и
27 Ключевский В. О Боярская дума древней Руси. Изд. 3-е. М., 1902 (1-е изд.: 1882 г.), с. 15-70, особ. 38-42, 47-51; Он же. Курс русской истории. Часть I // Он же. Сочинения в девяти томах. Под ред. В. Л. Янина. Т. I. М., 1987 (1-е изд.: 1904 г.), с. 174-175, 250-253.
28 Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 1. М., 2007 (1-е издание: 1890 г. под заглавием «Русские юридические древности»), с. 403.
29 Там же, с. 454, 458.
30 Там же, с. 604-610.