Эффективность использования кормовой добавки цеогумит в кормлении поросят

• Автор: Белоусов, Николай Михайлович
• Шифр специальности: 06.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 113 с. : ил.

1. Обзор лигературы
1.1. Распространенность токсикогенных видов микромицетов
в кормах по Сибирскому региону
1.2. Медико-биологические свойства природных цеолитов
1.3. Применение препаратов-комбитеров на цеолитовой основе
! 1 .'4. Медико-биологические свойства гумитона
1.5 Цеогумит - комплексный препарат на основе сахаптина и гумитона
2. Материалы и методика исследования
2.1. Характеристика кормовой добавки цеогумит
2.2. Микотоксикологические исследования кормов
2.3. Методы оценки безвредности цеогумита
2.4. Методы оценки влияния цеогумита и его составляющих
на микобиологические характеристики кормов
2.5. Методы оценки эффективности цеогумита при субклинических микотоксикозах поросят в научно-производственных опытах
2.6. Методы исследования крови поросят в опытах
2.7. Экономическая оценка результатов экспериментов
3.Результаты исследований
3.1. Исследования загрязненности кормов микотоксинами в Томской области
3.2. Изучение состава патогенов в кормах и определение их токсичности
3.3. Оценка безопасности природного цеолита сахаптина
3.4. Оценка влияния цеогумита на массу мицелия грибов рода Fusarium в лабораторных опытах

3.5. Изучение детоксикационных свойств цеогумита на цыплятах
3.6. Определение влияния цеогумита и его составляющих (сахаптина, гумитона) на сохранность и продуктивность поросят-сосунов
3.7.0ценка эффективности цеогумита на поросятах в научно-производственном опыте
3.7.1. Определение эффективности скармливания цеогумита в составе комбикорма СК-3
3.7.2 Изучение влияния скармливания цеогумита в рационах поросят-отъемышей, отстающих в росте
3.7.3 Скармливание цеогумита поросятам в отъемный период
3.7.4 Переваримость и использование питательных веществ рационов
4. Экономическая эффективность применения цеогумита в кормлении поросят-сосунов и поросят-отъёмышей
Выводы
Предложение производству
Список используемой литературы
Приложения

ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ, СОКРАЩЕНИЙ
НТД научно-техническая документация
ТУ технические условия
пдк предельно-допустимая концентрация
жкт желудочно-кишечный тракт
СУМС углеродминеральный энтеросорбент
Ц11МП подкормка полиминеральная цеолитизированная
ДНК дезоксирибонуклеиновая кислота
РНК рибонуклеиновая кислота
мк микотоксины
ЛАСК лизоцимная активность сыворотки крови
БАСК бактерицидная активность сыворотки крови
ИГНА иммуноглобулин класса А
ИГНМ иммуноглобулин класса М
ИГНС иммуноглобулин класса С
ЦИК циркулирующие иммунные комплексы
ПЭГ полиэтиленгликоль
ОР основной рацион
ОФР оксонно-фагоцитарная реакция

групп кормили основным рационом. В опытный период мышам контрольной 1-й группы задавали основной рацион, в корм 2-й группы добавляли 2,5% пегасина, (3-й - 2,5% сахаптина, 4-й - 4% сахаптина, в 5-й - 6% сахаптина, в 6-й - 25% сахаптина и 7-й группы - 50% сахаптина. Пегасин был взят для сравнения. В опытный период за мышами вели ежедневное наблюдение за поедаемостью корма, общим состоянием и поведением мышей, через каждые 10 дней проводили взвешивание (таблица 8).
Из результатов опыта на мышах по испытанию разных доз добавки природных цеолитов следует, что прирост живой массы мышей в подготовительный период был на одном уровне, в поведении мышей отклонений не отмечено,, корма поедались полностью.
Таблица 8 - Динамика живой массы белых мышей при добавке в корм разных доз пегасина и сахаптина, г
Г руппа Подготовительный период, дни Опытный период, дни
1 10 11 22
1 15,3 19, 1 (+3.8) 32,6(13,5) 29,2(10.1) 35,9(16.6)
100% 100% 100%
2 15,5 19,2 (+3.7) 31,4(12.2) 32.1 (12,3) 36,6(17.4)
89,7% 127,7% 103,6%
3 17,2 20,7(13,5) 33,8(13.1) 33,0(12.9) 37 ,6 (+16,9)
97,0% 127,7% 100.6%
4 16,5 20,1 (+3,6) 33,6(13,5) 35,5 (+13,4) 35,3(15.2)
100% 132,6% 90,5%
5 16,4 19,9 (+3,5) 32,7 (+12.8) 30,7(10. 8) 30,4 (10,5)
94,8% 106,9% 62,5%
6 17,4 19,2 (+1.8) 29,4 (+10.2) 31,1 (+11.9) 32,0(+12.8)
75,6% 17,8% 76,2%.
7 16,4 20,1 (+3.7) 29,5 (+9,4) 29.3 (+9,2) 31,0(+ 10.9)
69,6% 91,1% 64,9%
Примечание. В скобках указан прирост массы мышей за опытный период, в процентах по отношению к контрольной группе.