Паратуберкулез овец, коз и кроликов в экспериментальных условиях

• Автор: Сидорчук, Владимир Александрович
• Шифр специальности: 06.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 167 с. : ил.

Оглавление.
1. Введение

2. Обзор литературы

2.1. Общие сведения о паратуберкулезе животных

2.2. Свойства возбудителя М. avium. subsp. paratuberculosis (M.paratuberculosis)

2.3. Экспериментальный паратуберкулез

2.4. Эпизоотология паратуберкулеза

2.5. Патогенез

2.6. Клинические признаки

2.7. Патологоанатомические изменения

2.8. Диагностика

2.9. Иммунитет
2.10. Специфическая профилактика
2.11. Профилактика и меры борьбы
2.12. Болезнь Крона и ее связь с возбудителем паратуберкулеза
2.13. Заключение
3. Собственные исследования
3.1. Материалы и методы
3.2. Результаты исследований
3.2.1. Идентификация возбудителя паратуберкулеза и других подвидов М. avium
3.2.2. Экспериментальные паратуберкулез овец и коз
3.2.3. Результаты исследований объектов внешней среды и кроликов находившихся в контакте с козлятами и ягнятами, зараженными М. avium, subsp. paratuberculosis
3.2.4. Результаты сравнительного изучения алиментарного и внутривенного заражения кроликов М. paratuberculosis
4. Обсуждение результатов исследований
5. Выводы
6. Практические предложения
7. Список использованной литературы
8. Приложение

1. Введение.
1.1. Актуальность темы.
Несмотря на проведение профилактических и оздоровительных мероприятий, паратуберкулез животных продолжает наносить животноводству многих стран мира значительный экономический ущерб, который складывается из снижения продуктивности, проблем воспроизводства, преждевременной выбраковки, и вынужденного убоя больных животных, а также затрат на проведение диагностических исследований и ограничительных мероприятий в неблагополучных хозяйствах (L.Hasonova., J. Pavlik, 2006, и др.).
На сегодняшний день паратуберкулез остается значительно менее изучен, чем многие хронические болезни. До настоящего времени дискутабелен вопрос о таксономическом положении возбудителя болезни. Первоночально возбудителя паратуберкулеза признавали особой формой туберкулеза птичьего вида, затем возбудитель относили к варианту M.bovis. После выделения на питательных средах культуры микроорганизма ( F.W. Twort, G.Z. Ingram, 1912), его признали возбудителем паратуберкулезного энтерита. С применением молекулярно-генетических методов исследований и по предложению Thorel et al. (1990) возбудителя паратуберкулеза начали считать подвидом М. avium -М. avium subsp. paratuberculosis. Однако Д. Холт с соавт. (1997) считают, что имеющихся данных недостаточно, чтобы различать эти подвиды.
В настоящее время дискутабелен вопрос об участии возбудителя паратуберкулеза в воспалительных поражениях кишечника у человека при болезни Крона. Изоляция М. paratuberculosis из кишечника людей с болезнью Крона послужила основанием для предположения о патогенности этого вида микобактерий для человека. Однако причинно-следственные взаимосвязи М. paratuberculosis с патологией человека пока не доказаны (В. Harris, R.Barletta, 2001; В.ИЛитвинов с соавт. 2008).

паратуберкулеза из фекалий (Y. Alhayi et al., 1974; C.D. Buergelt et al., 1977;
D.W. Johnson et al., 1978; C.W. Lisle, Y.R. Duncan, 1981), а также реакция миграции лейкоцитов в агарозе для оценки ответов клеток крупного рогатого скота на специфические антигены (Р.Н. Bendixen, 1977) и трансформации лимфоцитов для выявления слабо инфицированных животных (G.W. Lisle, Y.R. Duncan, 1981).
Проводились также сравнительные испытания серологических методов диагностики паратуберкулеза.
В.Е. Щуревский (1961)считал, что РСК выявляет активных бактерионосителей в 3-4 раза больше, чем аллергия. Аналогичное мнение у N.H. Hole (1952, 1953, 1956); G. Ringdal (1960, 1964). Однако большинство исследователей (R.L. Chandler, 1955; С.Е. Rice et al., 1958; З.С. Газарх 1965;
А.П. Новикова, 1965; З.С. Газарх с соавт., 1965; и др.) считают, что положительная внутрикожная реакция у больных паратуберкулезом животных появляется раньше, чем РСК, и одновременное применение обеих реакций увеличивает выявление зараженных возбудителем паратуберкулеза животных.
Сравнение чувствительности РСК (с американским антигеном) РДП и 2-х вариантов ИФА показало их чувствительность 38.4, 26.6, 58.8, и 43.4 %, при специфичности 99, 100,95, и 99 %, соответственно (D.C.Sockett, et al., 1992 а,б.).
Метод ИФА оказался более чувствительным, чем РДП и РСК (C. Cocito, et al., 1994; М. Т. Collins, 1996), как для КРС, так и для овец и коз (D. М. Burnside, В. О. Rowley 1994; K. Dubash, et al., 1996). Тем не менее показано, что все они не способны выявлять всех зараженных животных (W. В. McNab, et al., 1991; D. C. Sockett, et al., 1992; F. Hilbink, et al., 1994; C. Darcel, 1995; C. Darcel, B. Logan-Handsaeme, 1998).
M.P. Reichel et al. (1999) провели сравнение специфичности и
чувствительности двух вариантов метода ELISA, РСК, метода фекальных
культур и иммуноблотинга для диагностики паратуберкулеза у крупного
35 ' " '