Реакция овса на предпосевную обработку почвы, прямой посев и приемы ухода в Среднем Предуралье

• Автор: Шарипов, Рустам Рашитович
• Шифр специальности: 06.01.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 244 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА (обзор литературы)
1.1 Предпосевная обработка почвы
1.2 Прямой посев
1.3 Приемы ухода за посевами
1.3.1 Механические приемы ухода
1.3.2 Химические приемы ухода 28 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ГЛАВА 2 ОБЪЕКТ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1 Объект исследования
2.2 Методика проведения исследований
2.3. Условия проведения исследований
2.3.1 Почвенно-климатические условия региона
2.3.2 Метеорологические условия
2.3.3 Почвенные условия
2.4 Технология возделывания овса в опытах
ГЛАВА 3 РЕАКЦИЯ ОВСА НА ОБРАБОТКУ ПОСЕВОВ ГЕРБИЦИДАМИ
3.1 Урожайность овса Аргамак и обоснование ее структурой
3.2 Урожайность овса Улов и обоснование ее структурой
3.3 Сопутствующие наблюдения
3.3.1 Фотосинтетическая деятельность растений
3.3.2 Формирование структуры урожайности
3.3.3 Засоренность посевов
3.3.4 Качество зерна

ГЛАВА 4 РЕАКЦИЯ ОВСА НА ПРЕДПОСЕВНУЮ ОБРАБОТКУ ПОЧВЫ, ПРЯМОЙ ПОСЕВ И ПРИЕМЫ УХОДА
4.1 Урожайность овса Аргамак и обоснование ее структурой
4.2 Урожайность овса Улов и обоснование ее структурой
4.3 Сопутствующие наблюдения
4.3.1 Глубина посева семян
4.3.2 Агрофизические свойства почвы
4.3.3 Фотосинтетическая деятельность растений
4.3.4 Засоренность посевов
4.3.5 Качество зерна овса
ГЛАВА 5 ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОВЕРКА, ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКИ
5.1 Производственная проверка
5.2 Энергетическая оценка
5.3 Экономическая оценка
ВЫВОДЫ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ
Диссертационная работа выполнена на кафедре растениеводства ФГОУ ВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» в 2006-2008 гг. Экспериментальная часть исследований проведена на опытном поле ФГУП учхоз «Июльское» ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА и СХПК им. Мичурина Вавожского района Удмуртской Республики. Производственная проверка — в ФГУП'учхоз «Июльское» и СХПК им. Мичурина Вавожского района Удмуртской Республики.
В постановке опытов в разные годы принимали участие студенты агрономического факультета ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА Л. Васильев, А. Владыкин, А. Галиева, А. Сикова, С. Самсонов, И. Самсонова. В проведении химических анализов значительную помощь оказала Л.Ф. Одинцова — зав. аналитической лаборатории кафедры агрохимии и почвоведения ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА. Всем им автор выражает глубокую благодарность и признательность.
Автор благодарен за помощь и полезные советы преподавателям и лаборантам кафедры растениеводства, коллективу опытного поля ФГУП учхоз «Июльское», коллективу СХПК им. Мичурина, а также родителям P.P. Ша-рипову и С.А. Шариповой за моральную и материальную поддержку.
За научное руководство, большую помощь и практические советы в проведении исследований автор выражает особую благодарность и сердечную признательность доктору сельскохозяйственных наук, профессору Ильдусу Шамилевичу Фатыхову, кандидату сельскохозяйственных наук, доценту Вере Геннадьевне Колесниковой.

Использование смеси гербицидов имеет высокую биологическую эффективность (Кошникович И.В. и др., 1998; Лухменцев В.П., 2003).
Важным условием применения гербицидов на полях в лесостепной зоне Западной Сибири, засоренных корнеотпрысковыми видами, является их последействие, которое проявляется в снижении массы сорняков по сравнению с контролем на 67 - 94 % и росте урожая зерна на 0,56 - 0,81 т/га. Биотестирование почвы не выявило негативного влияния гербицидов на почвенную микрофлору, целлюлозолитическая активность которой была на уровне контроля. В зерне остаточных количеств не обнаруживали (Ладо-нин В.Ф., Синицына И.В., 1991; Доронин В.Г., Решетняк А.Ю., 2003; Нем-ченко В.В. и др., 2003).
По данным Брянского СХИ в засушливые годы боронование всходов и применение гербицидов не только не оказали положительного влияния на урожайность, а даже угнетающе подействовали на растения, боронование всходов снизило густоту стояния растений в среднем на 15 ... 18 %, а обработка 2,4-Д на 10 ... 12 % уменьшила их продуктивную кустистость, что естественно, отразилось на урожае (Якименко А.Ф., Потапов Н.К., 1983).
Вместе с тем, существует важная проблема при использовании гербицидов - их угнетающее воздействие на культурные растения. Причем стресс, вызываемый гербицидами, даже, несмотря на благотворные последствия уничтожения сорной растительности, может приводить к снижению до 50 % урожайности (Медведев Е.П., 2000; Баздырев Г.И., 2001; Остапено-ко А.П., 2004; Ямалеева A.A. и др., 2004; Золотников А.К. и др., 2005; Семенова Е.Л., 2007).
В опытах, проведенных Башкирским ГАУ, гербициды на основе 2,4-Д и дикамбы (диален и диален-супер) отличались по эффективности и избирательности к озимой пшенице. При применении диалена-супер у растений озимой пшеницы отмечено значительное отставание ростовых процессов в течение 7-10 дней после опрыскивания (Гайфуллин P.P., 2005). Для борьбы с сорняками устойчивыми к 2,4-Д, в Нижнем Поволжье применяли диален,