Население степей Южного Приуралья в раннесарматское время

• Автор: Фризен, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 03.03.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 240 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

(Актуальность темы, Задачи исследования, Научная

новизна и практическая значимость работы, Материалы и

методы)
ГЛАВАI

История изучения археологических и

палеоантропологических материалов раннесарматского

времени
ГЛАВА II

Палеоантропология населения Южного Приуралья

2.1. Краниологические материалы савромато-раннесарматского времени из могильников Западного Казахстана
2.2. Краниологические материалы савроматского времени
из могильников Восточного Оренбуржья
2.3. Палеоантропологические материалы раннесарматского времени из могильников
Покровского микрорайона
2.4. Палеоантропологические материалы раннесарматского времени из могильника у дер.
Прохоровка
2.5. Палеоантропологические материалы из Ивановского
могильника
2.6. Краниологические материалы раннесарматского
вемени из Шумаевских курганов
ГЛАВА Ш
Антропологический состав ранних кочевников Южного Приуралья и Западного Казахстана (внутри- и
межгрупповой анализ серий)
3.1. Внутригрупповой анализ сборной серии савромато-раннесарматского времени Южного Приуралья
3.2. Межгрупповой анализ серий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЫВОДЫ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы
Южное Приуралье, с точки зрения современной географии, составляет неотъемлемую часть самостоятельной Волго-Уральской климатогеографической зоны. Начиная с глубокой древности, по крайней мере, с неолита, степное Приуралье существовало как устойчивый во времени и пространстве единый природно-климатический комплекс. Периоды относительного увлажнения сменялись полосами аридизации, но резко континентальный климат края на протяжении долгих тысячелетий, вплоть до наших дней определял специфику его природно-климатических условий (Богданов, 1999). Эта территория включает в себя степные лесостепные и лесные ландшафты, что уже само по себе обуславливает большую вероятность контактов между различными по происхождению популяциями (Хохлов, 1998), нередко являвшихся носителями разных культурных и антропологических типов. В савромато-раннесарматское время, основная формообразующая роль здесь принадлежит брахикранному широколицему европеоидному краниологическому варианту с различной степенью монголоидной примеси, что продемонстрированно в целом ряде работ (Дебец, 1948; Кондукторова, 1962; Ефимова, 1991, 2005, 2006). С археологических позиций население этой территории существенно влияло на этногенетические процессы, проходившие в Восточной Европе. В эпоху раннего железа территория Приуралья была заселена племенами савроматской и раннесарматской культур. Данные культурные общности представляли собой сложное и многокомпонентное образование, распавшееся на определенном этапе, прежде всего в силу исторических причин, на ряд локальных групп, судьбы которых в дальнейшем были отнюдь не идентичны (Мерперт, 1974).
На сегодняшний день накоплено достаточно большое количество как
археологических, так и палеоантропологических материалов, по которым

опубликован ряд статей и монографий. Существует ряд гипотез о становлении и развитии савроматской и раннесарматской культур, однако, чаще всего, в роли создателей этногенетических концепций выступают археологи, имея в своем распоряжении достаточно большой фактический материал, при этом, далеко не всегда используя данные палеоантропологических исследований. В связи с этим гораздо перспективнее комплексное использование результатов гуманитарных и естественных наук (Рогинский, Левин, 1978; Алексеев, 1969, 1984).
Цвлыо данной работы является изучение краниологических и остеологических материалов из могильников Южного Приуралья, выяснение особенностей антропологического состава населения, путей его формирования и направления межэтнических связей.
Задачи исследования:
1. Рассмотрение краниологических и остеологических материалов савромато-раннесарматского времени Южного Приуралья.
2. Проведение внутригруппового анализа серий с последующим выделением составляющих их морфологических комплексов.
3. Проведение сопоставления серий по хронологическому и территориальному признаку.
4. Выяснение соотношения краниологических серий савроматского и раннесарматского времени.
5. Осуществление межгруппового сравнительного анализа серий и составляющих компонентов.
6. Сопоставление имеющихся материалов с сериями других территорий в синхронном и диахронном аспектах
Научная новизна и практическая значимость работы
В работе представлен значительный антропологический материал
второй половины I тысячелетия до н.э., большая часть которого вводится в
научный оборот впервые, помимо этого используются индивидуальные
измерения черепов, предоставленные другими исследователями с целью

(табл. 1), очевидна сильная неоднородность серии в целом (по всем признакам значение сигмы сильно завышено, в пределах средних значений оказывается только симотическая ширина (йС)), несколько более однородными оказываются выделенные группы, разнородность которых может быть вызвана территориальными различиями, кроме этого нельзя исключать влияние индивидуальной изменчивости. Рассматривая значимость ^критерия Стыодента, необходимо отметить достоверность различий групп «А» и «В» по целому ряду признаков (1, 5, 9, 45, 48, 55, БС, 48:45 и 40:5), большинство из которых относятся к лицевому скелету.
Анализируя среднеквадратические отклонения в группах, сформированных по хронологическому признаку, нельзя не отметить, что группа IV - II вв. до н.э. является несколько более однородной (величина о признаков 17, 9, 45, 52, 40:5, 51:52 - ниже среднего), чем группа VI - V вв. до н.э. (величина 0 признаков БС, 48:45 — ниже среднего), однако значимость ^критерия Стыодента свидетельствует об отсутствии достоверных различий.
Таким образом, результаты проведенных нами анализов демонстрируют правомочность разделения мужской выборки серии на группы по результатам компонентного анализа и дальнейшую возможность их раздельного рассмотрения на межгрупповом уровне. Результаты внутригруппового исследования позволяют сделать следующие выводы:
Во-первых, о существовании на рассмотренной территории населения, принадлежащего к двум достаточно близким антропологическим типам, связанным, возможно, единством происхождения;
Во-вторых, сосуществование этих групп населения, различающихся антропологически, возможно, родственных, продолжается на протяжении всего рассматриваемого периода;
В-третьих, о несколько большем морфологическом разнообразии группы VI - V вв. до н.э., что, по нашему мнению, не позволяет говорить о
притоке нового населения в IV - II вв. до н.э.