Межвидовые отношения белой совы (Nyctea scandiaca L.) и песца (Alopex lagopus L.) в островной арктической экосистеме

• Автор: Менюшина, Ирина Евгеньевна
• Шифр специальности: 03.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Материал, методы и район исследований
Глава 2. Изменения популяционных параметров белой совы и песца в период размножения
Глава 3. Формирование и структура смешанных репродуктивных поселений белой совы и песца
Глава 4. Межвидовые отношения белых сов и песцов в период размножения
Глава 5. Влияние межвидовых отношений белой совы и песца на формирование колоний пластинчатоклювых
Выводы
Благодарности
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Одним из наиболее актуальных направлений экологических исследований в Арктике является изучение структуры и механизмов функционирования тундровых экосистем и их реакции на изменения климата на планете. Межвидовые отношения играют ключевую роль в организации сообществ животных (Одум, 1975; Шенброт, 1986; Роговин, 1986; Иваницкий, 1986; Hayes, Mossop, 1987; Frafjord, Becker, Angerbjom,1989; Cooper, 1991; Никольский, 2002). Межвидовые отношения реализуются в конкретных биоценозах через сложные формы взаимодействий популяций, в основе которых лежат трофические связи (Шилов, 2001). Одним из основных типов функциональных межвидовых отношений в сообществе является конкуренция (Шенброт, 1986; Иваницкий, 1986). По широко
распространенной классификации типов межвидовых отношений Ю.Одума (1975), к межвидовой конкуренции относятся взаимодействия, при которых каждая из популяций негативно влияет на другую. Проблема межвидовых отношений рассматривается в свете представлений об экологической нише (Шенброт, 1986; Роговин, 1986). Традиционно принято считать, что
конкуренция возникает между видами, использующими одни и те же ресурсы: пища, пространство, убежища; то есть видами, у которых экологические ниши в той или иной степени перекрываются.
Доказательством наличия межвидовой конкуренции в этом случае является очевидное взаимное или одностороннее подавление видов, которое
сопровождается снижением скорости роста численности, в острых случаях — пространственным взаимоисключением, а в равновесных условиях — снижением плотности населения (Шенброт, 1986). Межвидовую конкуренцию разделяют на два класса на основе ее механизмов -интерференционную, при которой взаимное подавление происходит путем прямых агрессивных взаимодействий между особями, и эксплуатационную, при которой подавление осуществляется косвенным путем уменьшения
доступности общих ресурсов (Шенброт, 1986; Шилов, 2001). Механизмом снижения конкуренции между совместно обитающими видами может быть расхождение в пространстве, что имеет большее значение, чем расхождение активности во времени (Зсйоепег, 1974).
При прямой конкуренции между видовыми популяциями складываются направленные антагонистические отношения, которые выражаются в разных формах взаимного угнетения: драки, перекрытие доступа к ресурсу (Шилов, 2001). Сильная пищевая конкуренция не выгодна для биоценоза в целом, в процессе эволюционного становления экосистем либо часть видов вытесняется, либо формируются межвидовые отношения, ослабляющие силу конкуренции. Правило конкурентного исключения, вряд ли стоит воспринимать как абсолютное. Становление биоценотических систем связано с расхождением экологических ниш, снижением уровня конкуренции (Шенброт, 1986; Шилов,2001). Среди экологов существуют различные мнения о роли межвидовой конкуренции в организации сообществ животных: от полного отрицания ее в формировании структуры сообществ, до мнения о том, что межвидовая конкуренция является основным фактором, определяющим характер распространения, биотопического распределения и обилия видов (Шенброт 1986). Подобное диаметральное расхождение взглядов на эту проблему, свидетельствуют с одной стороны об актуальности вопроса, с другой стороны, о явном недостатке знаний механизмов функционирования конкретных сообществ. Для ответов на эти вопросы необходимо детальное представление о ключевых взаимодействиях между конкретными видами как на одном, так и на разных трофических уровнях (Ims&Fuglei,2005).
Отсутствие единого принятого определения понятия межвидовой конкуренции создает методологические сложности при изучении межвидовых отношений. Тем не менее, эта проблема продолжает привлекать исследователей, и в настоящее время уже получены данные, свидетельствующие о сложности и многоплановости межвидовых
Рисунок 13. Признаки выделения 3-х возрастных групп у самцов белой
совы.
Июль Август Сентябрь
Рисунок 14. Сезонные изменения в окрасе оперения одной из самок белой совы.
Пространственное распределение сов и песцов анализировали, используя схему ландшафтных районов острова (Петровский, 1985). Гнезда сов и норы песцов фиксировали на карте масштаба 1:200000.