Политическая коммуникация в условиях легитимации и делегитимации власти в современной России

• Автор: Бухарбаева, Асия Радолевна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 210 с.

Глава 1. Теоретические основы исследования политической коммуникации в в условиях легитимации и делегитимации власти

1.1. Особенности коммуникативной трактовки власти среди других ее концепций

1.2. Политическая коммуникация как инструмент

легитимации и делегитимации современной власти

1.3. Политическая коммуникация как атрибут и пространство функционирования власти в условиях кризиса легитимности
Глава 2. Политическая коммуникация в условиях кризиса легитимности власти (на региональном и федеральном уровнях)
2.1. Легитимационная и делегитимационная роль политической коммуникации на региональном уровне (на примере Москвы и Башкортостана)
2.2. Возможности политической коммуникации в условиях снижения легитимности федеральной власти (на примере парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг.)
2.3. Совершенствование легитимационного потенциала политической коммуникации на пути к делиберативной демократии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ПРИЛОЖЕНИЕ В

Актуальность темы исследования обусловлена постоянной потребностью любой власти на федеральном, региональном или местном уровне завоевывать доверие граждан для успешного выполнения своей прямой функции - управления обществом. Но если раньше в качестве оснований легитимации власти выступали традиция, закон, харизма, идеология, эффективная политика и т.д., то сегодня все чаще на первый план выдвигается информационно-коммуникативный фактор, который обладает сильным кумулятивным эффектом при легитимации или делегитимации власти.
Кроме того, в условиях распространения глобального капитализма происходит перегруппировка основных субъектов легитимации: на первое место выходит замкнутый на себя политический и административный классы, больше заинтересованные в создании связей с влиятельными бизнес-группами, чем в проведении политических программ, отвечающих интересам простых граждан (К. Крауч). Это приводит к упадку общественных классов и массовой политики участия. Процесс легитимации или делегитимации власти становится уделом элиты, бюрократии, приближенных к ним средств массовой информации, что порождает апатию или протест у граждан.
В этих условиях кризис легитимности власти бывает подлинный, вызванный неэффективностью управления, реальным обеднением населения, и мнимый, связанный с развязанной диффамационной информационной кампанией против конкретных лиц в традиционных СМИ и Интернете. То же самое касается и процесса легитимации власти, нередко мы сталкиваемся с фальшивой легитимацией власти с помощью политической коммуникации, когда идет активный процесс мифологизации и мистификации образа власти, виртуализации ее политики, выдаваемого гражданам как подлинное ее лицо.
Однако наряду с этими процессами сегодня в корне меняется медиадизайн коммуникационной системы в России и мире. Легко контролируемая печатная, радио- и тележурналистика все чаще уступает место интернет-коммуникациям (соцсети, блоги, независимая социальная журналистика), а онлайн-среда стано-

вится площадкой свободной оппозиционной активности граждан страны, различных заинтересованных групп, что определенным образом влияет на легитимацию (делегитимацию) действующей власти. Одновременно с этим власть также пользуется этими каналами в своих целях, например, федеральная власть для делегитимации регионального политика, утратившего доверие федерального центра, или для дискредитации оппозиционных лидеров. При этом субъект коммуникации в отличие от прежней практики партийно-советской пропаганды часто является весьма условным, а иногда и анонимным, прячущимся за всевозможными «никами». Таким образом, гражданам бывает довольно сложно восстановить подлинную картину происходящего и по достоинству оценить власть и ее политику.
Например, при выражении Президентом РФ недоверия мэру г. Москвы Юрию Лужкову, в условиях развернувшейся против него диффамационной кампании в близких к Кремлю СМИ, показатели его правления в 2011 году были весьма позитивными по сравнению с 1992 годом - временем его прихода к власти: уровень безработицы снизился с 6,2 до 1,4%; индекс промышленного производства поднялся с 76,2 до 102,4; доля населения ниже прожиточного минимума снизилась с 19,2% до 10,1%1. Примерно такая же ситуация сложилась и вокруг президента Республики Башкортостан Муртазы Рахимова. И, напротив, при резком падении доверия к федеральной власти во время предвыборной агитации осенью-зимой 2011-2012 гг. кампания медиалегитимации первых лиц государства удержала уровень доверия к ним (особенно к Владимиру Путину) на достаточно высокой отметке.
В этой ситуации к субъектам легитимационной и делегитимационной политической коммуникации и ее качеству должны предъявляться особые требования. Общество сегодня нуждается в формировании политики массового участия, в создании условий для появления демократии обсуждений, для которой характерен постоянный диалог с властью, в четких критериях эффективности ее работы.

Н.Луман определяет легитимность как возможность принимать какое-либо решение в рамках определенной толерантности. Легитимным с социальной точки зрения будет то решение, которое принимается без критики. Государство, отмечает Луман, принято отождествлять с народом, территорией и монополией на насилие. Решающим здесь является различие между легитимным и нелегитимным насилием - так при отсутствии второго нельзя было бы идентифицировать первое1. Луман рассматривает коммуникативную теорию, которая анализирует проблемы легитимации с оглядкой на дискурсивное разрешение нормативных притязаний на значимость2.
Постструктуралист М. Фуко отмечает, что обоснование новых структур власти проходит под знаком идеи о добродетели как государственном деле («слияния воедино законов Государства и законов сердца»), где право воцаряется с помощью неумолимой силы «верховенства добра», оправдывающего становление жесткого дисциплинарного порядка3. В силу этого все формы легитимации власти, сфера политики в целом, рассматриваются в качестве поверхностных проявлений конкретного режима власти-знания. Именно такой режим является определяющей формой существования конкретного общества. Фуко также подчеркивал роль интеллектуалов в условиях трансформации политического общества, отмечая увеличение их активности в Западной Европе в 1960-70-х гг. В то же время правящие акторы не замедлили выработать ряд контрмер по обеспечению собственной легитимности, породив новые конфигурации репрессивных институтов, которые обеспечили безопасность собственного информационного пространства и легитимационных практик4.
Американский политолог Дж. Везерфорд выделяет два уровня легитимности: микро и макроуровень. Легитимность на макроуровне обеспечивается эффективностью власти и ее справедливостью в глазах людей, а легитимность на мик1 Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. С. 95.
2 Habermas/Luhmann, Theorie der Gesellschaft, Op.cit. P. 293.
3 Фуко M. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.
4 Фуко М. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления, интервью.
4.2. М., 2005. С.7-40.