Государственная власть в политическом процессе современной России : теоретико-методологический аспект политической и социокультурной трансформации

• Автор: Мамычев, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 442 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические и категориалыю-парадигмальные проблемы исследования государственной власти в современном
политическом пространстве
1.1. Теоретико-методологические проблемы исследования государственной власти: традиции и инновации
1.2. Типологическое своеобразие подходов к концептуализации государственной власти
1.3. Идейно-концептуальные и социокультурные основания государственной власти и политико-правового порядка
1.4. «Внеправовые», «неформальные» и «теневые» формы политической деятельности государственной власти
Глава 2. Социально-политические и культурные характеристики
современной государственной власти
2.1. Функциональные и институциональные свойства государственной власти
2.2. Суверенитет государственной власти: от традиционной к модернизационной политической парадигме
2.3. Легальность и легитимность властных институтов в политическом процессе
2.4. Социокультурная архитектоника легитимности государственной власти
Глава 3. Проблемы и перспективы развития государственной власти в контексте постсоветской социокультурной
трансформации
3.1. Социально-политическая эволюция институтов российской государственной власти
3.2. Демократическая трансформация системы государственной власти в современной России: идейно-концептуальные деформации
3.3. Институты государственной власти в контексте глобально-политической ан-тиномичности
3.4. Властные отношения и особенности производства и воспроизводства идеологических платформ в российском политическом процессе
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблематика сущности, назначения и эволюции государственной власти является центральной, основополагающей в политической науке. Современные институты государственной власти находятся в процессе трансформации. Модернизационные, консервативные и глоболокаль-ные тренды существенным образом влияют на смысл и социокультурную динамику этого политического феномена, проблематизируя сущность, основные функции и задачи, социальную роль государственной власти в политической жизни общества. При этом современные процессы социально-культурной типизации и политико-правовой унификации значительно увеличивают рискогенность функционирования локальных (провинциональных), национальных и региональных жизненных пространств, ставят в жёсткую зависимость от деятельности государственной власти.
Нестандартные ситуации, непредвиденные риски, нетипичные угрозы, кризисы и т.д. создавали и создают нестандартные (нетипичные, смешанные, конвер-генционные) формы властной коммуникации, институты публичной власти, технологии, способы и методы государственного управления, режимы регламентирования общественных отношений.
Анализ государственной власти предполагает исследование различных форм её функционирования, которые не исчерпывается традиционным структурно-функциональным и институционально-нормативным подходами. Более того, следует констатировать, что развитие политической системы, усложнение структуры потребностей, возникновение новых рисков и угроз на различных этапах эволюции социально-политической жизнедеятельности позволяют говорить о возрастающей роли государственной власти и публичных технологий управления.
Однако, несмотря на возрастающее значение данного феномена в современных политических процессах, сегодня в специализированной литературе трудно найти чёткое определение «государственной власти». Как правило, авторы анализируют различные подходы к родовому понятию «власть» и ограничиваются вы-
делением признаков, отличающих первую от второй. Отсюда в исследовательской практике присутствует «концептуальный дисбаланс», связанный с тем, что природа власти, её сущность, социальное назначение и специфика властных отношений исследуются в широком теоретико-методологическом контексте, а в отношении же государственной власти такое концептуальное разнообразие на монографическом и на диссертационном уровнях не наблюдается.
Кроме того, современная теория государственной власти излагается либо как теория государственного права, либо как теория политической власти. И в первом, и во втором случае данному феномену придаётся малое исследовательское значение, поскольку в специализированных работах сразу переходят либо к анализу нормативно-институциональной системы, кодирующей публичновластную деятельность, без содержательного пояснения сущности последней, либо рассматривают теории политической власти без должного осмысления феномена государственной власти.
Следует отметить, что в современной России отчётливо доминирует либерально-демократический тип политической рациональности в понимании и организации государственной власти, институционально-нормативной организации её функционирования, а социокультурные и этнополитические проблемы анализируются в постсоветских исследовательских проектах довольно редко. Это ведёт к тому, что многие категории, понятия и теоретико-методологические модели познания этого политического феномена воспринимаются научным сообществом «на веру», без должного социально-политического и этнокультурного анализа.
В современном российском политологическом дискурсе превалирует стремление к наиболее точному и последовательному воплощению универсальных институционально-нормативных моделей, типизации представлений о сущности и значении публичной власти и управления, государства и права. Это приводит к тому, что при описании национального политического процесса, нередко упускаются специфические закономерности, тенденции развития и трансформации российского публичного пространства, либо приводят к редукционизму, банальному и упрощённому пониманию проблем государственной власти.
сал представитель русской дореволюционной государствоведческой школы С.А. Котляревский21.
Кроме того, следует остановиться еще на одной теоретикометодологической проблеме исследования государственной власти. Так, сегодня присутствует определенная «исследовательская боязнь» в анализе традиционных проблем отечественной государственности22, а также в использовании понятий и категорий, сформулированных в отечественной теории государства. Напротив, в постсоветских исследовательских проектах преимущество отдается западноевропейскому категориально-понятийному аппарату, а также теоретикометодологическим моделям, сконструированным для анализа специфической (западной правокультурной и этнополитической) среды.
Речь, конечно же, не идет о неэффективности или нецелесообразности применения методологических схем западного политической рациональности. В наших рассуждениях подчеркивается, что данные категории, понятия, методы и приемы воспринимаются научным сообществом «просто на веру», без должного концептуального анализа и социально-культурной адаптации. Полагаем, хотя и не бесспорно, что основные дефиниции современного государствоведения несут вполне очевидную смысловую нагрузку определенного типа политической рациональности и правопонимания, стиля государственного мышления и политической идеологии.
В принципе данную ситуацию более четко и недвусмысленно охарактеризовал известный дореволюционный государствовед, исследовавший проблемы национальной системы государственной власти H.A. Захаров. Он отмечал, что в
21 Котляревский С.А. Власть и право. С. 23.
22 С конца 80-х годов до конца 90-х тематика государства, этатические проблематики национального мышления изначально воспринимались негативно и публично осуждались. Любые попытки построения отечественной теории государства, создание концепции национальной государственности трактовались как «наследие тоталитаризма», как свертывание с пути цивилизационного развития, а любые дискуссии о национальной уникальности государ-ствоведческих традиций как возвращение на «дорогу рабства» и т.п. Справедливо в этом плане писалось, что в специализированной литературе последних лет «этатический тип государства оценивался недифференцированно и однозначно негативно». При этом забывалось, что «феномен этатизма многомерен, и сводить его к идеологеме тоталитаризма, как это часто у нас происходит, по меньшей мере непродуктивно. Рассматривая этатизм как “госу-дарствоведческое” сознание, следует отдавать себе отчет в том, что как тип политического сознания он является, прежде всего, преобразованной идеальной формой проявления фундаментальной тенденции к порядку, урегулиро-ванности, организованности» (Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. М., 2003. С. 15 — 16). В этом плане вполне очевидна тенденция к восстановлению и реабилитации «государствоведческого типа мышления», «этатических исследований» с начала 2000 гг.