Доверие к власти как фактор социально-политической активности молодежи: социокультурный аспект

• Автор: Григоренко, Борис Юрьевич
• Шифр специальности: 22.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию доверия в молодежной среде
1.1. Специфика социологического подхода к исследованию доверия
1.2. Доверие к власти как социокультурный феномен
1.3. Особенности формирования доверия в молодежной
среде
Глава 2. Фактор доверия в изменении социально-политической
активности молодежи
2.1. Социально-политическая активность молодежи
в современных условиях
2.2. Состояние и динамика доверия власти в молодежной
среде
2.3. Влияние доверия власти на изменение социально-политической активности молодежи
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема социально-политической активности молодежи продолжает оставаться одной из наиболее актуальных. Это связано не только с особой социальной ролью молодежи в воспроизводстве социальной структуры и социальных отношений, но и с социокультурными изменениями, которые происходят в молодежной среде. Включаясь в общественные отношения, идентифицируя себя с теми или иными социокультурными образцами, основывая на них свой социально-политический выбор и реализуя его в конкретных формах социально-политической активности, молодежь воспроизводит определенные политические структуры и отношения, обновляя их на основе изменившихся ценностных представлений. В этой связи характер социально-политической активности молодежи имеет принципиальное значение для прогнозирования тенденций ее собственного развития и развития общества в целом, а исследование проблем социально-политической активности не теряет своей актуальности.
События на постсоветском пространстве - в Молдавии, Украине, Грузии, Киргизии, известные как цветные революции, и совсем недавние события на Ближнем Востоке и в Северной Африке показывают, что молодежь сыграла в них активную роль. Нравственно-оценочная рефлексия молодежи, осмысление молодыми людьми политического режима и экономического состояния страны вызывают объективное недовольство со стороны ее наиболее образованных и социально активных групп. Современное молодое поколение быстро осваивает новые технологии, главным образом Интернет, ставший эффективным средством формирования ее ценностных ориентаций, ожиданий и реакций в сфере политических отношений. Поэтому молодежь становится основной движущей силой социально-политических выступлений, в том числе революционных. Следовательно, повышается актуальность исследования этих проблем в молодежной среде.

Социально-политическая активность, как любая другая форма активности, является деятельностной формой когнитивных и эмоциональных реакций индивида или группы на изменяющуюся социальную реальность. В результате ценностного осмысления социальной реальности формируется определенный тип ее восприятия и отношения к ней. В зависимости от характера отношения проявляется либо доверие, либо недоверие к ее объектам, в том числе и к власти. Уровни доверия и недоверия, а также соотношение между ними в сознании молодежи способны повлиять на направленность и интенсивность социально-политической активности, а также на ее формы.
Всплеск протестной активности, произошедший в России после декабрьских 2011 г. выборов в Государственную Думу, когда молодежь выступила одним из основных участников, свидетельствовал о кризисе легитимности власти. Отмечалось резкое падение доверия и одновременно рост недоверия не только к результатам выборов, но и в целом к власти, причем в конфликт вступили ценностные представления о должном и сущем в деятельности властных структур.
Доверие, равно как и недоверие, отражает не только ситуативное отношение молодежи к политической реальности и соответственно к конкретным властным структурам и их представителям, в основе доверия лежит отношение к власти вообще как к феномену, имеющему социокультурную природу. Поэтому в разных социокультурных средах уровни доверия и недоверия власти существенно различаются. Социокультурный механизм формирования доверия во многом связан с традицией и заложен исторически. А значит, он имеет ценностную основу. Поэтому изучение природы доверия к политической власти, социокультурных факторов его изменения и способов регулирования социально-политической активности молодежи является одним из наиболее актуальных направлений современной социологии молодежи.
Проблема исследования заключается в социокультурной природе доверия различных групп молодежи политической власти, определяющей противоречия их социально-политической активности в современных условиях.

жанием внутреннего мира личности вплоть до самоотождествления с объектом верования. Доверие же всегда связано с дистанцией между субъектом и объектом, поскольку предполагает ценностное отношение к объекту32.
С проявлениями веры связывает два из трех выделяемых способа ориентации на действия другого П. Штомпка. Он особо выделяет такие понятия, как «надежда» и «уверенность». Надежда, считает он, - пассивное, нерациональное чувство того, что все сложится к лучшему. Уверенность - тоже пассивная, но в большей степени сфокусированная и в некоторой степени оцененная вера в то, что случится что-то хорошее. В подходе Штомпки уверенность имеет совершенно иную природу и тем самым принципиально отличает его от ранее рассмотренных. Источником уверенности являются не характеристики партнера и проявленные им способности и намерения, а скорее особенности субъекта, готового полностью полагаться на другого. Последний доверяет без видимой причины. «Доверие - третий тип ориентации -принципиально отличающийся от надежды и уверенности тем, что укореняется в дискурсе агента: активное участие и ориентация на будущее»33. Таким образом, доверие, в отличие от надежды и уверенности, в подходе Штомпки, содержит более выраженный когнитивный и активный поведенческий компоненты.
Иной подход к концептуализации доверия у Э. Гидденса. Дискутируя с
Н. Луманом и его последователями, он не проводит различия между понятиями «доверие» и «уверенность». «Луман, конечно, прав, различая доверие и уверенность, риск и опасность, - пишет Гидденс, но так, же верно сказать, что они в определенном смысле тесно связаны друг с другом»34. Не видя целесообразности различать эти понятия, Гидденс исходит из понимания доверия как проявления уверенности, выделяя два ее типа: базисное доверие и
32 Данкин Д. М. Проблема политического доверия в международных отношениях : дис... д-ра полит. наук. М., 2000.;
33 Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999. Цит. no: Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения.
34 Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge : Polity Press, 1990. P. 32. Цит. по: Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения.