Указательные местоимения русского языка в исторической ретроспективе и перспективе:связанные и свободные функции

• Автор: Демидов, Дмитрий Григорьевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 611 с. + Прил.( с. 1-611 )

Введение
Содержание

Глава I. Теория дейксиса и возможные способы ее приложения к истории русского
литературного языка
§ 1. Вводные замечания
§ 2. Вопрос о "третьем лице". Особенности "первого" и "второго" лица
§ 3. О значении местоимений
§ 4. О номинативной природе личных местоимений
§ 5. Соотношение грамматических категорий лица и рода и вопрос о дейксисе....32 § 6. Номинация, референция, дейксис, анафора и катафора. Соотношение
понятий
§ 7. Дейксис в прагматическом аспекте
§ 8. Вопрос о связанном и свободном состоянии единиц языка
§ 9. Предметный дейксис в дописьменный период
§ 10. Система предметного дейксиса в истории русского литературного языка
§11. Судьба местоимения иже
§ 12. О принципе изоморфизма. Выводы
Глава II. История связанных местоименных основ
§ 1. Агглютинация и адаптация. О возможности выявлять местоименное
происхождение формантов на основе структуральной истории
§ 2. Труднообъяснимые суффиксы -(ь)б-, -(ь)м- и -(е/о)с
§ 3. Основания и пути подтверждения гипотезы Фр. Боппа на русском материале.
§ 4. Раннепраславянская система указательных слов и ее остатки в новейшее
время
§ 5. Суффиксы в сопоставлении с местоименными основами
§ 6. Суффиксы *-1-/-^-, -м-/-б
§ 7. Суффикс -с
§ 8. Суффикс -т/д
§ 9. Суффикс -н
§ 10. Суффиксы -л- и -р
§ 11. Суффикс-в
§ 12. Суффикс-к
§ 13. Происхождение и судьба суффикса -л- в причастии
§ 14. Выводы
Глава III. История свободных функций местоименных слов по данным
эпиграфики и грамот
§ 1. Вводные замечания
§ 2. Данные надписей на предметах и приписок
§ 3. Данные ранних грамот
3.1. Первичный дейксис
3.2. Катафора
3.3. Некатафорическая анафора
§ 4. Данные поздних грамот
4.1. Первичный дейксис
4.2. Катафора
4.3. Некатафорическая анафора
§ 5. Некоторые выводы
Ч. II.
Глава IV. История свободных функций местоименных слов по данным
законодательной и повествовательной литературы
§ 1. Типы специальных дейктических ситуаций и памятники письменности
§ 2. Данные законодательной литературы
2.1. Оригинальные своды законов
2.1.1. Прямой дейксис
2.1.2. Катафора
2.1.3. Некатафорическая анафора
2.2. Переводные своды законов
2.3. Данные списков Русской Правды
§ 3. Данные хождений
§ 4. Данные летописей
4.1. Прямой дейксис
4.2. Катафора
4.3. Некатафорическая анафора
4.4. Сопоставление Лаврентьевской и Воскресенской летописей
§ 5. Вопрос о происхождении частицы-союза и из местоимения
§ 6. Выводы
Глава V. Опыт синтеза. Местоимения в свободном и связанном виде с точки зрения изоморфизма слого-, слово- и фразообразования. Следствия в области менталитета
§ 1. Вводные замечания. Древнерусский текст и его формулы
§ 2. Исторические связи словообразования, морфологии и фонологии; простые
знаки языка
§ 3. О понятии изоморфизма
§ 4. Роль местоимений в перестройке синтаксической системы русского языка...478 § 5. От языка к мышлению (некоторые выводы в области исторического изменения
менталитета)
§ 6. Местоимение, суффикс и артикль
§ 7. Замечания об отдельных местоименных основах и созвучных им суффиксах (о роли местоимений в перестройке морфологической, словообразовательной и
синтаксической систем русского языка)
Заключение
Приложение
Литература
Сокращения названий источников
свидетельствует о сознательном выделении анафорической ("возносительной") функции у неличных указательных м-й, прямо восходящей к их дейктической функции. "Указательность" личных м-й замыкается в их лексическом значении, равно как и указательно сть любых других нарицательных имен лиц, животных, числа, прилагательных. Косвенно на это указывает выделение категорий общего (воевода, судия, человЪкъ, вождь, тать), всякого (несклоняемые прилагательные, числительные от 3) и преобщего (названия рыб, птщ, зверей мелких, "пресмычущихся" и "несЪкомых") рода Мелетием Смотрицким.
Современные авторы также расширяют понятие указательных м-й: в этот большой разряд включаются подразряды указательных (в обычном смысле), возвратного, притяжательных и личных м-й [Сидоренко-1989, с.22]. То же происходит и в наиболее тонких исследованиях языка художественной литературы [Авдевина-2008, Савельева-2010]. Но если предполагаемый дейктик не может выполнять роль анафоры, то в лингвистическом смысле он лишен черт, отличающих его от обычной релятивной номинации с переменным референтом.
Расширительное понимание дейксиса вынуждает в строгих определениях объединять собственно дейктический признак речевой ситуации и вводимый в понятие -дейксиса расширительный признак участника акта речи через разделительный союз или: «М-е, в значение которого входит отсылка к участникам акта речи или к речевой ситуации, называется дейктическим» [Падучева-1985, с. 171]. Актуализация участников акта речи, и прежде всего говорящего, достигается за счет эгоцентрических слов [Рассел-1999, с.117-125; Иванов-1978, с.141], которые не являются исконными ни в феноменологическом, ни в аналитико-философском, ни, как это показывают компаративисты, в генетическом плане. Б. Рассел и его последователи мыслят в категориях английского языка XX века. Было бы ошибкой переносить эту точку зрения на исходное состояние в историко-лшшвистических исследованиях.
Представляется, что наиболее плодотворным, особенно для диахронического исследования, является самое узкое и строгое понимание дейксиса, максимально удаляющее его от обычной символической номинации и сближающее с анафорой. Это позволит точнее описать переход дейктических средств в формообразующие (при сохранении дейктического значения), с одной стороны, и вторичное использование номинативных средств в качестве дейктических, с другой стороны.