Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии

• Автор: Юрлова, Мария Дмитриевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Архангельск
• Количество страниц: 140 с. : ил.

Содержание
Введение с. 3.
Глава I. Концептуализация политического субъекта в рамках консенсусных моделей политической жизни. с. 12.
1.1. Общая характеристика консенсусных и диссенсусных моделей политики. с. 12.
1.2. Концептуализация политического пространства и субъекта политики в философии Ханны Арендт. с. 21.
1.3. Феноменология политического субъекта в философии Поля Рикера. с. 37.
1.4. Концепция делиберативной демократии Юргена Хабермаса. Выводы по главе I с. 62.
Глава II. Концептуализация политического субъекта в рамках
диссенсусных моделей политики. с. 68.
2.1. Государство, политика и суверен в философии Карла Шмитта. с. 68.
2.2. Субъекты политического действия в политической теории Жака Рансьера. с. 81.
2.3. Агонистическая модель демократии Шанталь Муфф. с. 91. Выводы по главе II с. 105.
Заключение с. 112.
Библиография с. 120.

Введение
Актуальность темы исследования
Актуальность данного диссертационного исследования связана с тем, что оно касается одного из ключевых для современной политической философии вопросов: а именно того, кто или что понимается под субъектом политических отношений в современных концепциях демократии. Особую актуальность и остроту проблема возможности существования демократических политических режимов и их устойчивости приобретает в современных гуманитарных науках во второй половине XX века, что было связано с необходимостью осмысления исторического опыта двух мировых войн и тоталитарных режимов. В политической философии это выразилось в переосмыслении онтологических оснований политики, что привело постановке проблемы человека как субъекта политических властных отношений и как важнейшего элемента политической онтологии. Изучение индивида как субъекта политических отношений предполагает, в первую очередь, ответ на вопрос о том, что позволяет конкретному человеку стать таким субъектом, какими качествами он должен обладать именно как субъект политики. И здесь на первый план выходит анализ феномена политики вообще и политической власти в частности, обладание которой является необходимым условием активного участия в политическом процессе. В данной работе был произведен анализ того, как конституируется политический субъект в рамках двух философских традиций, связывающих политический процесс либо с консенсусом, либо с диссенсусом, то есть принципиальным конфликтом.
Актуальность данной работы состоит в том, что мы демонстрируем, каким образом в консенсусных и диссенсусных моделях политики понимается сама суть политической жизни, какое место сфера политического занимает в жизни общества, и как различные подходы к определению границ политики и политического связаны с представлением
о субъекте политических отношений. Иными словами, мы исследуем то, как установление границ политического определяет структуру и сущность остальных элементов политической онтологии, в том числе политического субъекта. Понимание того, кто или что будет являться субъектом политического действия в рамках данных теорий, будет зависеть от того, каким образом в них устанавливаются границы политики.
В данной работе мы производим анализ политических теорий, а не практик, то есть является политико-философской, а не политологической.
Степень разработанности проблемы
Особенностью избранной нами темы является то, что проблематика субъектов политического процесса разрабатывается как в политикофилософских, так и в политологических исследованиях и рассматривается с разных сторон. В политической философии эта тема тесно связана с исследованиями о природе государства, об общественном договоре, о происхождении политической власти, о месте и роли политики в жизни общества. Исследования, непосредственно посвященные концептуализации политического субъекта в политико-философских теориях, практически отсутствуют, несмотря на то, что данная проблематика как прямо, так и косвенно широко представлена в исследованиях по социальной и политической философии.
Истоки научных воззрений о государстве и обществе представлены в политических учениях Аристотеля, Платона, Цицерона. В дальнейшем вопросы происхождения, роли и функций государства, а также размышления о том, кто является и должен быть субъектом политического действия, носителем власти (сувереном) мы находим в трудах Августина Аврелия, Фомы Аквината, М. Лютера, Н. Макиавелли, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Дидро, Ж. Бодена, Дж.С. Милля, Ж.-Ж. Руссо, И. Бентама, Ш.-Л. Монтескье, А. де Токвиля, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, М. Вебера, К. Шмитта, X. Арендт, П. Рикера и др.

представляется, например, то, что с ее точки зрения, идея прогресса -«если он нечто большее, чем изменение в обстоятельствах и улучшение мира - противоречит кантовскому пониманию достоинства человека. <.. .> Кроме того, прогресс означает, что история никогда не заканчивается. Не существует точки, где можно остановиться и окинуть прошлое ретроспективным взглядом историка»26. А именно такой отстраненный, незаинтересованный, отстраненный взгляд не участника политического действа, а зрителя является условием для осуществления суждения. Ретроспективная точка зрения зрителя имеет примат над перспективной точкой зрения участников истории. К слову, об этом же пишет, например, Поль Рикер в сборнике «Справедливое», когда анализирует интерпретацию, которую Арендт дает кантовской философии суждения, и в целом соглашается с ней, признавая ее попытки вычленить зерна политической теории вполне правомочными, хоть и упоминает он об этом в контексте собственных теоретических построений.
Таким образом, теория суждения Арендт может быть встроена в контекст других ее работ, посвященных анализу той исторической ситуации, которая, если пользоваться ее терминологией, интерпретируется как один из общих кризисов западноевропейской морали и политики. Она пишет: «Нам не пришлось бы сейчас заниматься всем этим, если бы метафизика и все учение о ценностях не потерпели крах. Мы начинаем задавать вопросы именно потому, что это произошло»27. В этой ситуации, по ее мнению, лучшее, на что можно надеяться - это «согласие в суждениях», а главная опасность - отказ от суждения, банальность зла, опасность, что в критической ситуации человек предпочтет уступить натиску «зла», не прибегая к самостоятельному, независимому суждению.
26 Там же. С. 136.
27 Там же С. 138.