Организационные аспекты повышения эффективности государственного управления инновациями в региональной экономике : На примере Республики Татарстан

• Автор: Миннегалиев, Роберт Хамитович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 194 с.

Оглавление
Введение
1. Теоретические основы организации государственного управления инновациями
1.1. Инновации: сущность, основные определения и понятия
1.2. Способы организации государственного управления инновациям
1.3. Методологические проблемы оценки эффективности государственного управления инновационными процессами
2. Анализ особенностей организации государственного управления инновациями
2.1. Зарубежный опыт государственного управления инновационными процессами
2.2. Современные проблемы^сударственного управления инновациями в России ?
2.3. Государственная инновационная политика РТ
2.4. Финансово-административные образования в инновационном развитии региона
3. Подходы по совершенствованию государственного управления инновациями
3.1. Основные принципы формирования эффективной инновационной политики для экономики Татарстана
3.2. Организационная структура эффективного государственного управления инновациями на региональном уровне
3.3. Концепция повышения эффективности использования ресурсов фонда НИОКР ’
Заключение ‘
Список литературы
Приложение
Введение
Как известно, до начала рыночных реформ в отечественной экономике относительно крупномасштабные инновации осуществлялись государством за счет централизованных ресурсов. Специфика сегодняшней ситуации состоит в том, что при наличии в стране значительных фундаментальных и технологических заделов высококвалифицированных кадров, уникальной научно-производственной базы, централизованных ресурсов для использования этого национального достояния крайне недостаточно. В 1992 году расходы федерального бюджета на НИОКР были одномоментно сокращены с 1,85 до 0,94% ВВП. За годы реформирования (при практически полном отсутствии заказов от промышленности и оборонных отраслей) двухкратное падение доли финансирования науки сопровождалось почти таким же уменьшением объемов самого ВВП. По этому критерию среди стран, входящих в ОЭСР, Россия занимает 20-е место, опережая только Мексику, Турцию, Грецию и Португалию. Таким образом, в решающей степени кризис инновационной сферы был предопределен разрушительными тенденциями в ее финансовом обеспечении. А между тем исследования отечественных и зарубежных экономистов (Р. Солоу, Э. Денисон, Б. Михалевский) показали, что как в рыночной так и в классической советской экономике (КСЭ) научно-технический прогресс (или как определяет его Э. Денисон - прогресс знаний) наравне с трудом, капиталом, природными ресурсами является одним из важнейших факторов производства и определяет примерно 25% динамики экономического роста. Ясно, что единственно возможным способом вывода отечественной экономики на устойчивые темпы развития является интенсивное наращивание активности всеми субъектами инновационной деятельности, что позволит преодолеть колоссальное технологическое отставание народного хозяйства от развитых экономических систем. Здесь, однако, весьма важно отметить тот факт, что по объективным причинам в
условиях классических рыночных механизмов получение научно-технических результатов затруднено, многие нововведения, в принципе, не могут быть внедрены в производственную практику. Интересно, что данная точка зрения давно осознана в странах с развитой рыночной экономикой и каждая из них на протяжении последних двадцати лет активно проводит политику стимулирования научно-технических разработок, причем наиболее существенные результаты достигнуты там, где она характеризуется наибольшей активностью и последовательностью. В противовес этому, в России государство на этапе рыночных реформ в стране вообще самоустранилось из сферы регулирования НИОКР, инновационная деятельность была выведена из числа стратегических приоритетов развития отечественной экономики. Некоторые эпизодические маневры, связанные с введением тех или иных налоговых и амортизационных льгот (кстати, эти моменты были свойственны по большей части региональным экономикам чем федеральной в целом), в общем, назвать инновационной политикой, конечно, сложно. В связи с этим, актуальной нам представляется проблема построения эффективной модели государственного управления инновационной сферой экономики, максимально адаптированной к условиям характерным для нестабильной экономической системы, под которой мы подразумеваем (и вполне обоснованно) отечественное народное хозяйство, локализованное на региональном уровне Татарстана.
Следует отметить, что проблемами инновационной деятельности занимались многие отечественные ученые, среди них Д. Львов, С. Глазьев, Г. Фетисов, С. Валдайцев, Ю. Вемкуров, Н. Кондратьев, С. Ильенкова, Л. Гохберг, С. Ягудин, И. Рудакова. С. Пригожин, А. Поршнев, В. Медынский, Л. Шаршукова, А. Краснов, П. Завлин, О. Хотяшева и др. Заметный вклад в изучение проблем инновационной деятельности внесли и зарубежные исследователи: Н. Нонаки, X. Такеучи, Ч. Макмилан, Д. Шонбергер, Ж.
определяется как превышение доходов соответствующего бюджета (ГЛ) над расходами (РО
В1=01-Р1 (1.3.1.)
Весьма важной, в контексте проводимого исследования, является проблема оценки народнохозяйственной эффективности инновационных проектов. Очевидно, что ее показатели должны отражать эффективность проекта с точки зрения интересов народного хозяйства в целом, а также для участвующих в осуществлении проекта регионов, отраслей, организаций. В состав результатов проекта, при расчетах показателей экономической эффективности на уровне народного хозяйства, включаются (в стоимостном выражении):
• конечные производственные результаты (выручка от реализации на внутреннем и на внешнем рынках продукции, кроме продукции потребляемой российскими организациями - участниками). Сюда же относится и выручка от продажи имущества и интеллектуальной собственности (лицензий на право , использования изобретения, использование ноу-хау и т.п.), создаваемых участниками в ходе реализации проекта;
• социальные и экологические результаты, рассчитанные исходя из совместного воздействия всех участников проекта на здоровье населения, социальную и экологическую обстановку в регионах.
• прямые финансовые результаты и т. д.
• кредиты и займы иностранных государств, банков и фирм, поступление от импортных пошлин и т.п.
Необходимо учитывать также косвенные финансовые результаты: обусловленные тем, что реализация проекта может повлиять на деятельность, а соответственно и на доходы сторонних организаций и граждан.