Регулирование инвестиций в развитие человеческого капитала на муниципальном уровне

• Автор: Тихомирова, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 207 с. : ил.

ГЛАВА 1. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРИОРИТЕТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
1.1. Систематизация и анализ подходов к определению человеческого капитала в экономической теории
1.2. Сущность, приоритеты и особенности развития системы местного самоуправления в Российской Федерации

1.3. Возможности и ограничения системы местного самоуправления

в развитии человеческого капитала

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ И МЕХАНИЗМЫ ВЛИЯНИЯ НА РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
2.1. Динамика развития человеческого капитала муниципальных образований (на примере Волгоградской области)
2.2. Бюджетная политика муниципальных образований как фактор развития человеческого капитала

2.3. Анализ бюджетной обеспеченности развития человеческого

капитала муниципальных образований Волгоградской области

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
3.1. Оценка влияния структуры бюджета муниципального образования на развитие человеческого капитала
3.2. Разработка методики бюджетного планирования, ориентированного на развитие человеческого капитала
3.3. Апробация разработанной методики и прогноз развития человеческого капитала на примере Алексеевского муниципального
района Волгоградской области
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Концепция человеческого капитала впервые была выдвинута американским экономистом Г. Беккером в 1960 г. Беккер определял человеческий капитал как накопленные знания, умения и мастерство, которыми обладает работник, и которые приобретаются им благодаря общему и специальному образованию, профессиональной подготовке, производственному опыту.
В современных российских условиях именно этот фактор становится важнейшим ресурсом модернизации страны в целом и развития экономики отдельных ее регионов, что и отражено в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года1.
Человеческий капитал является сложным интенсивным фактором развития, фундаментом роста ВРП в сочетании с инновациями и высокими технологиями. Отличие этого фактора от природных ресурсов, классического труда и обычного капитала состоит, во-первых, в необходимости постоянного инвестирования в человеческий капитал, во-вторых, в существовании значительного временного блага в отдаче от этих инвестиционных вложений. Инвестиции в человеческий капитал осуществляются в течение всей жизни и к ним относят, как правило, расходы на образование, поддержание здоровья и др.
Значительную роль в формировании и развитии человеческого капитала играет система местного самоуправления, возможности муниципальных бюджетов в финансировании системы образования, здравоохранения, обеспечении нормальных жилищных условий населения. В этой связи в данной работе автор использует индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) не только как один из показателей развития
1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение Правительства РФ от 17.1 1.2008 № 1662-р: справочно-правовая система «Консультант Плюс:

человеческого капитала муниципальных образований, но и как критерий оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления.
Существует большое количество показателей характеризующих эффективность деятельности органов местного самоуправления, что в свою очередь затрудняет процесс оценки их деятельности. Ниже представлены критерии, по которым оценивается эффективность деятельности местных органов власти городских округов и муниципальных районов:
1. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района).
2. Доля населения, охваченного профилактическими осмотрами.
3. Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет.
4. Доля амбулаторных учреждений, имеющих медицинское оборудование в соответствии с табелем оснащения.
5. Доля детей в возрасте от трех до семи лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности в общей численности детей от трех до семи лет.
6. Доля детских дошкольных муниципальных учреждений от общего числа организаций, в том числе субъектов малого предпринимательства, оказывающих услуги по содержанию детей в таком учреждении, услуги по дошкольному образованию и получающих средства бюджета городского округа (муниципального района) на оказание таких услуг.
7. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене.
8. Число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 ООО человек населения.

4. территориальное деление.
Автор дополняет данную классификацию тремя признаками:
1. Процесс выборности местных органов власти;
2. Подчиненность местных органов власти государству;
3. Самостоятельность в формировании бюджета.
Эти три признака помогают значительно глубже оценить автономность любой модели местного самоуправления. Они раскрывают ключевые моменты: население самостоятельно выбирает местного главу или он назначается государственными органами; прямое или косвенное подчинение местных органов власти государству. Знаменателем всего является бюджет, от состояния которого зависит деятельность местных органов власти.
По предложенным классификационным признакам был проведен сравнительный анализ всех моделей организации местного самоуправления и представлен в таблице № 1.1.1. и № 1.1.2.
Из таблицы 1.1.1. видно, что модели мэр и исполнительный кабинет, мэр и управляющий от совета, совет-мэр, совет-менеджер, лидер-кабинет, комиссионная модель являются несамостоятельными в формировании местного бюджета, поэтому не представляют интереса для дальнейшего анализа. Самостоятельность в формировании местного бюджета реализуется в моделях: сильный мэр, южно-германская, северо-германская, модель магистрата, модель бургомистра.
В таблице 1.1.1 все модели рассмотрены в сочетании классификационных признаков, таких как, подчиненность местных органов власти государству и самостоятельность местного самоуправления в формировании бюджета.
Из анализа таблицы 1.1.2 видно, что наиболее автономными моделями местного самоуправления являются модели: сильный мэр, южно-германская, северо-германская, модель магистрата, модель бургомистра.