Формирование стратегий модернизации региональных систем предпринимательства с использованием инструментов многомерного позиционирования

• Автор: Соболева, Татьяна Сергеевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 229 с. : ил.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НА ОСНОВЕ ИНСТРУМЕНТОВ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ
1.1 Понятие системы регионального предпринимательства и факторы, определяющие ее инновационно-инвестиционный потенциал
1.2 Позиционирование, как инструмент разработки стратегий модернизации предпринимательских систем различного уровня
1.3 Совершенствование методов позиционирования предпринимательских систем на основе применения многомерных классификаций

2. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СИСТЕМ РОССИИ

2.1. Оценка инвестиционной привлекательности региональных систем

предпринимательства с использованием дискриминантного анализа.

2.2 Позиционирование инновационной активности в региональных системах

предпринимательства на основе кластерного анализа
2.3. Оценка сбалансированности инновационных и инвестиционных процессов в региональных системах предпринимательства и их институциональных детерминант
3. ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИЙ ИХ
МОДЕРНИЗАЦИИ
3.1 Идентификация драйвера развития региональной системы предпринимательства на основе применения теста Гренджера
3.2. Разработка типовой стратегии модернизации региональной системы предпринимательства с использованием многомерного позиционирования уровня ее инновационно-инвестиционного развития

3.3. Детализация типовой стратегии развития региональной системы предпринимательства на основе введения дополнительных метрик
позиционирования (на примере Орловской области)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В начале радикальной экономической реформы существовало мнение, что создание институциональных предпосылок для ведения предпринимательской деятельности автоматически приведет к появлению эффективного собственника и станет источником развития экономики страны в целом. Вместе с тем опыт развития отечественных и зарубежных систем предпринимательства показывает, что в отсутствии системообразующих факторов и сильного государства, задающего правила игры на рынках, в предпринимательских системах могут развиваться деструктивные тренды, не соответствующие базовым целевым ориентирам развития общества в целом.
Развитие отечественной системы предпринимательства обычно рассматривается как некая целостность, что выглядит вполне логичным, когда подразумевается единое социальное и экономическое пространство, охватывающее всю территорию России в целом. Однако правоприменительная практика, различный уровень стартового потенциала, географическая и социо-культурная дифференциация регионов России приводят к тому, что наличие единых институциональных предпосылок приводит к различному уровню и формам развития региональных систем предпринимательства.
Длительный период времени стандартной причиной низкого уровня развития предпринимательских систем в России считалось недостаточное ресурсное обеспечение как органов государственного регулирования предпринимательской деятельности, так собственно самих предпринимателей, однако достаточно длительный период наличия бюджетного профицита, а так же наличие успешных отечественных предпринимателей, выведших в определенных сферах свой бизнес на мировой уровень, показывает, что механическое накачивание ресурсов, как и создание формальных институциональных предпосылок необходимые, но не достаточны условия для функционирования отечественных региональных систем предпринимательства.
Особую категорию проблем в области развития региональных систем

рантуры и докторантуры. Однако здесь информация представлена по России в целом, поэтому оценить положение отдельного региона невозможно.
Очевидно, что для планомерного развития и наращивания инновационной активности на местах необходимо знать как их научные приоритеты, так и их «слабые места». Существующая система показателей позволяет это сделать не в полной мере. Так, к примеру, максимальное число аспирантов и докторантов согласно приведенным данным ведут свои разработки в технических отраслях. Это, несомненно, положительный показатель, однако, поскольку данный показатель обобщенный, остается неясным, есть ли субъекты, где технические науки не так активно развиты, а где именно это направление является приоритетным для региона.
Аналогичная ситуация с одним из главных показателей, характеризующих инновационную и научную деятельность - внутренние затраты на исследования и разработки. В одном сборнике они рассмотрены в разрезе региона и статей затрат, а в другом - в разрезе источника финансирования. Показатель затраты организаций на технологические инновации по секторам экономической деятельности так же имеет только общее отображение и не представлен в разрезе регионов. Понятно, что государственный сектор, так же как и по общероссийским данным, займет лидирующие позиции и в большинстве регионов. Однако очевидно, что на инновационный путь развития должны выходить не только государственные организации.
Такое же замечание можно отнести к показателю число созданных передовых производственных технологий, который может быть интересен не только исследователям, но и потенциальным инвесторам не только в одномерном региональном разрезе, но и в комбинированном вместе с анализом по виду технологий. Из сборника «Регионы России» так же невозможно почерпнуть информацию о том, сколько технологий, созданных в регионе, оказалось за границей.
Показатель «Финансирование науки из средств федерального бюджета» дает информацию о средствах, выделенных из федерального бюджета научным