Политика США в отношении Ирака : от "доктрины Картера" до "войны в Заливе" : 1980-1990

• Автор: Злотникова, Анастасия Евгеньевна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 285 с.

Оглавление.

Введение

Обзор источников и историографии

Глава 1. Основные стратегические приоритеты США в регионе

Персидского залива во второй половине 1970-х гг

§1. Интересы, цели и союзники США в регионе: политика «двух опор»

§2. Формирование новой региональной стратегии США после революции в Иране и ввода советских войск в Афганистан

Глава 2. Политика США в отношении Ирака в период ирано-иракской

войны (1980-1988)

§1. Позиция США в начальный период ирано-иракской войны и ложный

«нейтралитет» (1980-1982)
§2. Политика «благоприятствования» Ираку в 1982-1985-х гг
§3. Недопущение поражения Ирака и курс на всемерное ослабление Ирана на завершающем этапе войны (1986-1988)
Глава 3. США и Ирак между двумя войнами: итоги сближения и
противоречия (1988-1990)
§1. Послевоенный Ирак и США: поиск новых подходов к отношениям
§2. Перспективы американо-иракских отношений в условиях крушения биполярного
миропорядка
§3. Политика США в отношении Ирака накануне агрессии С. Хусейна против Кувейта
Заключение
Библиография
Список источников
Список литературы
Список использованных сокращений

Введение.
Начавшаяся в 2003 г. война в Ираке в идеологическом контексте неразрывно связана с военно-политической доктриной, сложившейся в конце 1970-х гг., согласно которой любая угроза стабильности региона Персидского залива как «сферы жизненно важных интересов США» будет отражена с помощью всех необходимых средств, включая военную силу. 29 января 2002 г. в послании конгрессу президент США Дж. Буш-мл. говорил о странах «оси зла» (Ираке в том числе), которые, по данным американских разведывательных структур, поддерживают терроризм, связаны с террористической организацией «Аль-Каида», заняты производством химического оружия. В июне 2002 г. он признал возможность нанесения «упреждающего удара» как средства защиты американских интересов.
Наличие у Ирака оружия массового поражения, его связи с международным- терроризмом, открытая, враждебность к Америке, «нарушения прав человека» использовались Соединенными Штатами в качестве оправдания военной кампании против режима Хусейна в 2003 г. Однако впоследствии стало ясно, что факты из «иракского досье» не соответствовали действительности: доказательств того, что Ирак
возобновил производство химических или бактериологических материалов и связан с «Аль-Каидой», так и не было предоставлено. При этом один из самых ярых критиков С. Хусейна Д. Рамсфелд настаивал на том, что «отсутствие свидетельств (причастности Ирака ко всему вышеперечисленному — А.З.) не может служить свидетельством их отсутствия». В этой связи совершенно справедлив вопрос: почему он ничего не говорил о «преступлениях» С. Хусейна в период, когда впервые возникла угроза для международной безопасности со стороны Ирака? Уже в 1980-е гг. США, если бы захотели, могли на тех же самых основаниях, что и в 2003 г., провести военную кампанию против режима Хусейна.

Д. Рамсфелд, являясь одной из ключевых фигур американо-иракских отношений в период администрации Р. Рейгана и будучи в курсе «злодеяний» С. Хусейна, мог бы, по меньшей мере, обратить внимание мировой общественности на угрозы, исходившие из,Ирака. В той ситуации свидетельство отсутствия «голоса» Д. Рамсфелда явилось истинным свидетельством. США не только не наказали С. Хусейна тем или иным способом, а даже предоставили иракскому лидеру политическую, военную и экономическую поддержку, в которой он нуждался
В данном контексте нравственные идеалы современной военной акции против Ирака доказывают свою несостоятельность. «Зловещий Ирак», против которого ведется «благородная и справедливая, война», стал таким не без американской помощи. На протяжении 1980-х гг. США из соображений политической и экономической «целесообразности» закрывали глаза на использование С. Хусейном химического оружия против иранских войск и собственного народа, содействовали укреплению военного потенциала Ирака, оказывали дипломатическую поддержку, предоставляли значительные финансовые займы.
Р. Рейган и Дж. Буш-ст. в бытность своего президентства спускали иракскому лидеру с рук то, что послужило в 2003 г. предлогом для военной’ операции против С. Хусейна, поражение которого было воспринято как стратегическая победа Запада. В то время, когда США впервые узнали о применении Ираком химического оружия, Д. Рамсфелд обменивался «теплыми и сердечными рукопожатиями» с С. Хусейном в ходе своего визита в Багдад в 1983 г., что было продемонстрировано в одном из информационных выпусков на канале «С№[». Тогда США не смущали преступления иракского диктатора, и его поражение в войне с Ираном рассматривалось как «стратегическое поражение Запада». Р. Рейган, который считал борьбу с «международным терроризмом» одним из главных государственных приоритетов, предпочел Ирак не трогать, хотя ЦРУ владело информацией о связях режима С. Хусейна с

коллективная монография «Республика Ирак в системе международных отношений (80-е гг. XX века - начало XXI века)»63. Она является первой в отечественной историографии попыткой определить статус Ирака в системе международной политики на глобальном и региональном уровнях. Объектом анализа авторов являются отношения режима С. Хусейна со странами Ближнего и Среднего Востока, США и Советским Союзом (Россией). Вместе с тем приходится признать, что иракский вопрос в политике Вашингтона в 1980-е гг. исследован несколько поверхностно, с редкими ссылками на первоисточники; многие важные аспекты американоиракского взаимодействия оказались не раскрыты.
Иракская проблематика, заявленного периода вызвала определенный интерес у отечественных публицистов и политологов. Упоминания, заслуживает объемная статья «Уроки иракского кризиса» политолога П. Львова64, который справедливо призывает искать причины оккупации Ирака американцами в 2003 г. в истории1 взаимоотношений двух стран, начиная с 1970-х гг. В публикации бывшего в конце 1980-х гг. заместителем начальника Управления Ближнего Востока МИД СССР
А.П. Барышева65 четко прослеживается мысль, что республиканские администрации Р. Рейгана и Дж. Буша-ст., как и демократическая8 администрация Дж. Картера, «готовы были сотрудничать хоть с дьяволом ради установления контроля над Ближним и Средним Востоком и его нефтяными богатствами».
За последние годы появилось несколько биографий иракского лидера, написанных в публицистическом ключе66. Авторы данных работ также указывают па то, что Ирак, вторгшись в Кувейт, попался в «капкан»,
63 Республика Ирак в системе международных отношений (80-е годы XX в. - начало XXI в.) / Под ред. В .А. Заир-Бека М : ИВ РАН, 2002.
64 Львов П. Уроки иракского кризиса. О политике США в Персидском заливе // Русское воскресенье, 2006.
65 Барышев А.П. Организация Объединенных наций и мировая политика 1945-2005. М., 2005 // Персональный сайт А.П. Барышева.
66 Плеханов С. Кровь на песке. Жизнь и смерть Саддама. М.: Журналист, 2007; Криворучко А.П., Рощупкин В.Т. Багдадский вождь: взлёт и падение. Политический портрет Саддама Хусейна на региональном и глобальном фоне. М.: Проспект, 2008; Михайлов А. Иракский капкан. М.: Эксмо, 2004.