Фракция правых в III Государственной думе, 1907 - 1912 гг.

• Автор: Ромов, Роман Борисович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 543 с.

Содержание
Введение
Постановка проблемы
Историография
Источники
Глава I. На пути в третью Думу
Думский опыт. 1906—1
Предвыборная кампания, ход и результаты выборов
Правые о перспективах и задачах третьей Думы
Глава II. Политическая борьба в третьей Думе
Характеристика состава фракции правых
Определение позиций. В «верноподданном большинстве»
(осень 1907 — весна 1908)
Из большинства — в оппозицию (лето 1908 — лето 1909)
«Оппозиция Его Величества» (осень 1909 — весна 1910)
Крушение столыпинских законодательных «качелей».
Консервация думской монархии (весна 1910 — лето 1912)
Глава III. Законотворческая деятельность правых депутатов
Земельная реформа и крестьянское переселение
Окраинная политика и национальный вопрос
а) Финляндия
б) Привислинские губернии
в) Кавказ
г) Еврейский вопрос
Церковное и вероисповедное законодательство
Народное просвещение
Судебная реформа
Местное самоуправление
Финансовая политика, промышленность и рабочий вопрос
Борьба с преступностью и революционным движением
Государственная оборона
Внешняя политика

Другие вопросы
Глава IV. Фракция правых и правомонархические организации
Глава V. Правые монархисты в системе думской монархии
Заключение
Приложение А. Партийный состав III Государственной думы
(по сессиям и по регионам)
Приложение Б. Правый фланг Государственной думы
(по итогам выборов и в 1908—1912 гг.)
Приложение В. Участие депутатов III Государственной думы в
правомонархических организациях
Приложение Г. Правая фракция III Государственной думы
(краткий биобиблиографический справочник)
Приложение Д. Внедумская деятельность правых депутатов.
Хронологический указатель
Источники и литература
Опубликованные работы по теме диссертации
Введение
Постановка проблемы
В ходе становления или реконструкции либеральных государственных институтов становится особенно ценным предыдущий опыт, полученный во время первых попыток вживления подобных структур в ткань традиционного общества. Проблемы государственного строительства неминуемо заставляют обращаться к анализу общественной ментальности и её практического выражения в прошлом. История фракции правых III Государственной думы прекрасно иллюстрирует восприятие частью русского общества ломки в 1905 году устоявшихся политико-идеологических и государственно-юридических стандартов, характеризует попытку социальной самоидентификации, выработки адекватного ответа справа на вызов времени. Конфликт идей европоцентристского универсализма и национальной самобытности, лежащий в основе политической активности сторонников самодержавия в России начала XX века, — неизбежный спутник глобальной государственно-правовой унификации — процесса, который и сегодня определяет ход отечественной истории.
Научная актуальность исследования определяется необходимостью получить более полное и верное представление о деятельности правых монархистов для уточнения общей картины политической истории России.
Работу правых в III Государственной думе можно определить как малоизученную. В качестве самостоятельной проблемы она вообще до сих пор не рассматривалась. Ещё в ходе работы Думы в оппозиционной периодике выработался определённый набор стереотипов, закреплённый в думский период и впоследствии усвоенный как отечественной, так и зарубежной историографией. Необходимость ревизии оценок, которые, не будучи ни детально подтверждены, ни оспорены практически ни в одном историческом исследовании, заняли своё место в учебниках и обобщающих трудах — основная побудительная причина этой работы.
Объект исследования — фракция правых в III Государственной думе. При этом необходимо иметь в виду, что думская фракция в принципе не является самодостаточным субъектом политической жизни и может плодотворно изучаться только в широком контексте представляемого ею политического движения. Объект

Источники
Рассматривать деятельность фракции в представительном органе власти возможно как минимум в двух аспектах. Во-первых, сконцентрировавшись на анализе программных установок и стоящих за ними интересов определённых социальных групп, можно попытаться проследить, как эти установки выражались в выступлениях ораторов фракции, заявлениях и запросах, позициях при голосовании. Во-вторых, не отказываясь полностью от первой задачи, можно уделить равное внимание и внутрифракционной работе, взаимоотношениям отдельных групп депутатов внутри самой фракции; рассмотреть её как часть парламентского механизма и актора текущей политической жизни. В первом случае основным источником становятся официальные документы: стенограммы заседаний палаты, а также думских комиссий и фракционных совещаний, запросы, адресованные органам исполнительной власти, печатные труды идеологов изучаемого движения, агитационная литература и проч. Если же избрать второй вариант (а в данной работе была сделана попытка пойти именно по этому пути), круг источников заметно расширяется.
Главным источником, однако, и в этом случае остаются стенограммы думских заседаний. Публицист Я. Микетов девяносто лет назад предсказывал, что «будущий историк России захлебнётся в разнообразном материале думских отчётов» (имея в виду именно третью Думу)93. Это действительно разнородный и очень объёмный материал, требующий кропотливой работы. Но требующий неизбежно — помимо представления о том, каковы были идеологические принципы, объединившие депутатов во фракцию, какое отражение фракционная программа получила в речах с думской кафедры, стенографические отчёты способны предоставить и множество других сведений. Участие в общих прениях — едва ли не основная работа депутатов представительного органа, и именно на основе этих прений мы можем оценить степень включённости фракции в думский механизм и её роль в нём. Стенографические отчёты дают бесценный материал и для характеристики русской политической культуры начала века.
93 Я. Микетов. Что сделало народное представительство третьего созыва. СПб., 1912, стр. 72.