Проблема создания в России институтов народного представительства в идеологии отечественного консерватизма первой трети XX века : эволюция политической программы, 1900-1933

• Автор: Тарасов, Константин Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 194 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
I. ПРОБЛЕМА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ИДЕОЛОГИИ КОНСЕРВАТИЗМА НАЧАЛА XX ВЕКА (1900-1917)
1.1. Вопрос о создании представительных учреждений в преддверии первой российской революции, 1900-1904 гг
1.2. Консерватизм и реформа государственного строя России в начале XX в., 1905-1917 гг.: старое и новое в подходах к представительству
1.2.1. Проблемы народовластия и проекты
представительных органов
1.2.2. Оценки политического строя «думской монархии»
II. ПОИСКИ ОПТИМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В КОНСЕРВАТИВНОЙ МЫСЛИ ПОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЭМИГРАЦИИ (1917-1933)
2.1. Проблема создания представительных институтов после революции 1917 г.: развитие политической программы монархизма
2.2. Анализ советской системы народного представительства
в правой публицистике
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Общество - это сложная система, нуждающаяся в постоянном осмыслении закономерностей и альтернатив своего развития.
Отечественная история последних двух десятилетий показала, что попытки создать в России парламентскую демократию западного типа и модель гражданского общества натолкнулись на серьёзное сопротивление устоявшихся в России форм жизнеустройства, политических институтов и традиций, мировосприятия русских. Возникает дилемма: или русские являются неполноценной нацией, не способной на протяжении своей истории создать социально-экономические и политические формы, аналогичные якобы эталонным западным, или всё же в силу цивилизационных различий мы должны искать свои пути исторического развития.
Одной из важнейших проблем современной России является создание эффективной политической системы, способной успешно решать вставшие перед страной исторические задачи. Принципиальное значение имеет вопрос
0 формировании институтов народного представительства, основные параметры которых остаются дискуссионными1. В этих условиях представляется целесообразным обратиться к изучению идейного наследия отечественной консервативной мысли, представители которой дали исчерпывающий анализ специфики российской государственности.
Предметом исследования неслучайно выбрана тема о взглядах российских консерваторов на проблему создания в России органов народного
1 Астафичев П.А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 2006. 58 с.; Булаков О.Е. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Феникс, 2003. 287с.; Глухарева А.К. Конституционные основы народного представительства в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 28 с .-Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2010. 367 с.; Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: ООО «Городец-Издат», 2001.172 с.; Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998.180 с.; Российское народовластие: развитие,

представительства. Данный аспект социально-политической доктрины российского монархизма изучен слабо сравнительно с другими «сюжетами» консервативной мысли, хотя и является важным звеном в политической программе консерваторов. Кроме этого, вопрос о народном представительстве можно рассматривать в качестве смыслового ядра более широкой проблемы - отношений государства и общества. Её решение, по-сути, определяло вектор и результаты модернизации российской политической системы, предопределяло выход страны на новый уровень исторического развития. Проблема народного представительства как бы аккумулировала в себе подходы консервативных авторов к вопросам сущности и прерогатив монархической власти, возможности участия народа в политической жизни страны, поиски идеологами оптимальных моделей государственного управления, социальной организации, межнациональных и межконфессиональных отношений. В результате, анализ эволюции взглядов российских консерваторов на проблему народного представительства на протяжении конца XIX - первой трети XX века позволяет в целом оценить исторический потенциал отечественного консерватизма как общественно-политического движения, альтернативного либерализму и социализму.
Современная политическая паука трактует «народное представительство» как «систему представительных (т. е. избираемых народом) органов государственной власти и местного самоуправления»2, «совокупность полномочий, делегированных народом (его частью) своим выборным представителям, объединённым в специальном коллегиальном учреждении (парламенте, муниципальном совете), на строго определённый срок, а также совокупность самих представительных органов власти. Народное представительство нельзя отождествлять исключительно с законодательной властью, поскольку не всякое народное представительство
современные тенденции и противоречия / под ред. A.B. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 377 с.
2 Энциклопедический словарь конституционного права. М.: Юристъ, 2011. С. 322.

убеждённых противников модернизации, рыночных отношений, представительных институтов54.
Сопоставление взглядов ведущих идеологов российского консерватизма первых лет XX века на проблему отношений власти и общества рисует картину полного единодушия охранителей. Представительные учреждения в виде органов местного самоуправления воспринимались консерваторами не как средство взаимодействия власти и общества, а как более эффективный, чем бюрократия, проводник правительственных инициатив на местах.
Вероятнее всего, истоки данного подхода следует искать в характерном для социально-политической доктрины консерватизма утверждении об отсутствии противоречий между личностью и государством. Аксиомой для отечественных консерваторов являлось положение о государственной власти как силе, призванной сглаживать социальные противоречия и объединять усилия всех социальных групп ради достижения общей цели. Свобода личности может обеспечиваться только в условиях стабильного социального порядка, создаваемого властью. Не замечая противоречия в своих выводах, идеологи консерватизма утверждали, что только сильная и неограниченная власть способна обеспечить реализацию прав и свобод личности. Принудительный характер государственной власти воспринимался ими как благо, как средство исправления изначально греховной природы человека. Из данного положения вытекали также тезисы о приоритете общегосударственных интересов над частными и о примате обязанностей граждан над их правами.
Признать необходимость вовлечения широких слоев населения в общественно-политическую жизнь и управление государством через развитие институтов народного представительства мешали монархистам и их аристократические, элитистские убеждения. Сфера государственного управления, по их мнению, являлась прерогативой династии и высшего
54 Гражданин. 1898. № 7.