Языковая объективация просьбы в челобитных XVII века

• Автор: Леонова, Юлия Юрьевна
• Шифр специальности: 05.25.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Тула
• Количество страниц: 186 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Елава I. Челобитная как документ деловой письменности XVII в
1.1. История челобитья
1.2. Место челобитной в системе письменных деловых документов XVII в
1.3. Специфика формуляра челобитной
Выводы по главе I
Глава II. Особенности вербализации просьбы в челобитной
2.1. Лексические средства вербализации просьбы
2.2. Объективация просьбы устойчивыми сочетаниями слов
2.3. Использование традиционных этикетных средств воздействия
на адресата
Выводы по главе II
Заключение
Список использованной литературы
Сокращения использованных источников
Введение
Актуальность исследования. Памятники деловой письменности XVII в. представляют большой интерес с точки зрения отражения в них культуры делопроизводства данной эпохи. Изучение текстов XVII в., когда активизируется процесс преобразования языка великорусской народности в национальный, актуально, поскольку именно в эту пору складывается та живая стихия речи, которая сыграла определяющую роль в становлении русского национального литературного языка. Сейчас общепризнанным является положение о том, что раскрытие процесса формирования национального русского языка и его литературной формы нужно начинать именно со второй половины XVI-XVII вв. [Виноградов, 1978, 151; Ларин, 1961, 25; Аванесов, 1976, 16-17 и др.]. Одна из задач в этом направлении — анализ письменных памятников этого периода в целях выделения и описания элементов структуры складывающейся в XVII в. общенациональной устноразговорной речи, особенностей территориальных и социальных диалектов эпохи и их взаимосвязи, взаимоотношений с разными видами письменной речи: языком литературы, деловой письменностью, частной перепиской.
В XVII в. деловая письменность предстает как развитая и сложная система деловых документов, разнообразных по форме и целевому назначению. Среди многочисленных и различных по своей социальной значимости, по сфере использования и по формальным особенностям деловых документов XVII в. особое место занимают челобитные. Это наиболее распространенная в XVII в. разновидность актовых материалов, так как в это время любое обращение с просьбой от низшего к высшему (царю как лицу, облеченному верховной властью, феодалу-вотчиннику или помещику, духовному владыке, хозяину-купцу или предпринимателю) оформлялось как униженное прошение в форме
челобитной. Акты этого рода писались либо площадными подьячими (профессиональными писцами и нотариусами Московской Руси XVI-XVII вв.), либо сельскими, мирскими, церковными дьячками, мелкими «приказными» всякого рода (приказчиками, старостами, целовальниками, сидельцами, головами и т.д.) или же лично авторами текста, которые в разной степени обладали навыками делового письма. Содержание этого рода деловых памятников было обусловлено самыми разнообразными житейскими, бытовыми ситуациями, не помещавшимися в рамки приказно-деловой языковой формы, которая очень часто была не в состоянии обеспечить нормализованной фиксации той или иной ситуации, поэтому, если говорить о словарном составе челобитных, то естественным оказывалось включение обиходнобытовых как общенародных, так и территориально или социально ограниченных лексических средств.
Социальная функция челобитных (жалоба, прошение, заявление) обусловили массовое использование этого рода актов представителями и угнетаемых, и господствующих групп русского общества XVII в. в целях защиты своих интересов. Если говорить о содержании челобитных, то, по-видимому, нет такой стороны жизни, которой бы ни касалась челобитная. Поэтому та часть челобитных, в которой излагается повод, мотив, в связи с которым жалобщик, заявитель, проситель или доносчик обращается с челобитьем (казусная или мотивирующая часть), обычно богата бытовыми, реальными деталями. Не случайно историки относят челобитные к числу существенных источников, важных еще и тем, что по челобитным часто можно восстановить содержание и характер того или иного утраченного документа. Лингвистическую содержательность челобитных, разнообразие их лексического фонда отмечают и лингвисты [Хабургаев, 1969, 109-110; Котков, 1970, 10; 1974, 37 и др.]. Однако не все разновидности челобитных одинаково богаты в отношении содержания,

одно и то же лицо (адресат или адресант акта) могло выступать в области общегосударственных и частных отношений.
Дореволюционные историки-юристы и источниковеды, занимавшиеся классификацией актов (Саларев 1819; Мейчик 1883; Лихачев 1905; Шумаков 1917; Лаппо-Данилевский 1920), делили все акты на государственные (в оформлении которых участвовала
правительственная власть в лице ее высших или низших чиновников) и частные или обрядные (оформлявшие различные сделки между отдельными членами общества); кроме этого выделялась еще смешанная (промежуточная) группа, состав которой был весьма неопределенным.
Советские историки-источниковеды (Валк 1937; Зимин 1950; Черепнин 1951; Каштанов 1970: 14-25 и др.), не отказываясь от традиционного деления актов на государственные и частные (Черепнин 1951: 63), кладут в основу классификации или содержание акта и его классовую сущность (дополнительным фактором при этом является историко-правовая структура), или время возникновения акта,
определенную сферу отношений (способ воздействия) и сферу воздействия (происхождение) [Черепнин 1951, 62; Каштанов 1970, 21 и др.]. Классовая сущность, источник возникновения, адресант и адресат (или стороны) документов и содержащаяся в них информация
существенны для лингвиста-лексиколога, однако в приведенных классификациях в одной группе оказываются акты разнородные как по языку, так и по форме.
Один из крупнейших современных специалистов в области древнерусской дипломатики С.М. Каштанов в основу классификации древнерусских актов кладет понятие вида. «Выполняя функцию воздействия на те или иные сферы общественных отношений, -
отмечает сам автор этой классификации, - источник в соответствии с этой функцией принимает форму «чистого» или «смешанного» вида. Вид складывается из отдельных источников постепенно и стихийно.