Драматургия Гоголя и ее сценическое воплощение

• Автор: Ким Ми Хен
• Шифр специальности: 17.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 156 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I.
Структура персонажей комедий Гоголя “Ревизор” и “Женитьба”
§1. Структура персонажей комедии “Ревизор”
§2. Структура персонажей комедии “Женитьба”
Глава II.
Поэтика комедий Гоголя “Ревизор” и “Женитьба”
§1. Поэтика комедии “Ревизор”
§2. Поэтика комедии “Женитьба”
Глава III.
“Ревизор” и “Женитьба” на московской сцене (90-е годы XX века)
§1. “Ревизор” в Московском театре “Современник”
§2. “Ревизор” в театре “на Покровке”
§3. “Хлестаков” в Драматическом театре им. К.С.Станиславского
§4. “Женитьба” в театре “на Юго-западе”
§5. “Женитьба” в театре МХАТ им. Чехова
§6. “Женитьба” в театре “на Покровке”
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Великое искусство неисчерпаемо. Каждая эпоха находит в нем новые грани и новые возможности их исследования. Какие же проблемы театра Гоголя встают сегодня перед современной сценой, перед современным исследователем? В чем новаторство гоголевского театра, обогатившего русскую и мировую сцену?
Сегодня, когда так велик интерес к классике, когда классическое наследие стало частью современного репертуара, все эти проблем не носят чисто академический характер. Решение этих проблем тесно связано как с развитием классических традиций, так и с новыми открытиями современного театра.
В театре конца ХХ-го века возник живой интерес к Н.В.Гоголю, его личности и мировосприятию, он стал одним из ведущих театральных авторов прошедшего десятилетия. Стойкое внимание к творчеству писателя вылилось в сценическую гоголиану, дающую основание говорить о театре Гоголя конца ХХ-го века как о целостном явлении, обострившем интерес к общим проблемам театральной интерпретации комедиографа. Гоголевский театр этих лет исключает локальный разговор о себе еще и потому, что полемические позиции, им занятые, обнажили болевые точки театральной ситуации времени.
В рассматриваемый период осложнилось соотношение “современная драма - режиссер - классика”. В конца ХХ-го века расстроились связи современной пьесы с художественной практикой: драматурги “новой волны” - Л.С.Петрушевская, А.В.Вампилов почти не имели выхода на подмостки. Классика стала основой репертуара и невольно была вынуждена заменять отсутствующих новых авторов -выполнять функцию современной драмы. Отсюда частое и решительное преодоление временной и эстетической дистанции, отделяющей театр от классической пьесы, крен в диалоге с ней в

сторону сцены, которая стремилась быть не сотворцом драматурга, но единовластным автором. Утрата ключа к поэтике классической театральности - закономерный исход из этой ситуации: так вопросы гоголевского театра конца ХХ-го века впрямую коснулись проблем современной режиссуры.
Еще одно общее обстоятельство театральной ситуации определило феномен театра Гоголя конца ХХ-го века: лидером репертуара этих лет был А.П.Чехов, что не могло не сказаться на гоголевских спектаклях. Отработанное в предыдущем десятилетии согласование чеховской драмы с комплексом современных идей и чувств, осуществлялось органично и в эти годы: Иванов не безуспешно замещал Зилова, вампиловский герой узнавался в сценическом облике чеховского героя. Союз сцены и Гоголя складывался труднее. Попытка приблизить гоголевский театр к параметрам чеховского, и тем облегчить его ввод в сферу современной театральной эстетики, превратилась в сквозное усилие режиссуры конца ХХ-го века. Оно обусловило спорность сценического облика писателя тех лет, обострило вопрос о специфике его художественного метода.
В письме к М.С.Щепкину 1846 года по поводу возобновления постановки “Ревизора” Гоголь еще раз раскрывает свое глубокое понимание задач актера, как выразителя авторского замысла, идеи, заключенной в воссоздаваемом им образе. Рекомендуя вводить актеров заблаговременно в “надлежащее существо ролей”, Гоголь снова предостерегает против карикатуры, преувеличений, против нарушения принципа художественной меры, естественности. Актер должен соблюдать “благородный верный такт разговора”, чтобы “не слышался фальшивый звук”.
“Словом, изгнать вовсе карикатуры и ввести их в понятие, что нужно не представлять, а передавать прежде мысли, позабывши

Хлестакова принадлежит к числу тех глубоко найденных и угаданных явлений жизни, которые и сегодня сохраняют свою обличительную силу и меткость, помогают нам бороться с пошлой паразитической психологией, оставшейся от прошлого и нередко проникающей к нам еще извне.
Именно психологическая углубленность и разработанность и разработанность типического характера, в данном случае подленькой, ничтожной натуры Хлестакова, приобретает у Гоголя особенно важное значение, делает этот образ необыкновенно живым, многогранным, лишенным морализирующей схемы.
Образ Городничего.
Возьмем образ Городничего. Общее, социально-типическое содержание этого образа - в изображении опытного и циничного взяточника, бюрократа, преданного чиновника самодержавнополицейской власти. Но в то же время сколько метких и точных конкретных, индивидуальных деталей найдено Г оголем для обрисовки личности Городничего. Если такие черты, как грубость, хитрость, честолюбие, имеют общее типическое содержание, то, казалось бы, такая незначительная деталь, что Сквозник-Дмухановский мечтает о ряпушке и корюшке (“Да, там (то есть в Петербурге, - замечает Н.Степанов), говорят, есть две рыбицы: ряпушка и корюшка, такие, что только слюнка потечет, как начнешь есть”), - рисует Городничего как любителя поесть, прожорливого и сластолюбивого гастронома, подчеркивая животную грубость его натуры.
Городничий у Гоголя не просто грубый карьерист и взяточник - он показан и как честолюбец, и как семьянин, и как хитрый и опытный делец, и, наконец, как столп общества, основанного на чинопочитании и неограниченной власти бюрократического аппарата.