Эстетические взгляды Н. С. Гумилева : Проблемы художественного творчества

• Автор: Малая, Ольга Евгеньевна
• Шифр специальности: 09.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Кострома
• Количество страниц: 139 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава I Н.С. Гумилёв и эстетическая программа акмеизма
§ 1 Символизм и его критика Гумилёвым
§ 2 Гумилёв как один из основателей акмеизма. Акмеизм и реализм,
акмеизм и символизм
§ 3 Эстетическая программа Гумилёва и его художественное
творчество
Глава II Н.С. Гумилёв о природе искусства и художественного
творчества
§1 Искусство и действительность
§ 2 Специфика поэзии, поэтическое творчество и воспринимающий
субъект
§ 3 Соотношение поэзии и прозы. Проблема художественности.
Металогия и автология в искусстве
Глава III Н.С. Гумилёв о проблемах художественного мастерства
§ 1 Значение ремесла в художественном творчестве
§ 2 Теория и творческий процесс, работа над формой
Заключение
Библиография
Введение
Диссертация посвящена анализу эстетических взглядов Н.С. Гумилева в аспекте его обращения к проблемам художественного творчества.
Актуальность исследования определяется стремлением современной науки представить русскую культуру конца XIX - начала XX вв. во всей ее полноте и драматической напряженности. Искусственно созданное забвение Н.С. Гумилева (1886 - 1921) лишило широкий круг читателей общения с этим удивительным писателем, интересным мыслителем, тонким и проницательным литературным критиком. Книги Гумилева не переиздавались в нашей стране с начала двадцатых и до конца восьмидесятых годов. Они были библиографической редкостью, интересовавшей по большей части коллекционеров и ученых-филологов, занимавшихся поэзией начала XX века. Даже в тех немногочисленных работах по истории поэзии, где по необходимости приходилось говорить о группе акмеистов, создателем и руководителем которой, как известно, был Гумилев, его имя обычно заменялось эвфемизмами типа "автор "Колчана" или "в высказываниях автора "Чужого неба" и т.п.1, а если упоминалось, то непременно с оговорками об антидемократических, антигуманистических, шовинистических устремлениях Гумилева2.
Годы забвения внесли свою лепту в поверхностность и некорректность теоретических оценок акмеизма и другого "изма" - символизма, от которого, как будет показано ниже, отталкивался Гумилев, провозглашая новое, акмеистическое направление. Акмеизм, как и символизм, практически всеми исследовате-
1 См.: Павловский А. О творчестве Николая Гумилева и проблемах его научения // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб, 1994. - С. 3. В.Н. Воронович, составитель материалов к библиографии о Гумилеве, отмечает, что молено было бы составить и библиографию "Изданий, из которых вычеркнуто имя Н.С. Гумилева" (См.: Воронович В.Н. Отечественная литература о Н.С. Гумилеве (1905 - 1988 гг.) // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - С. 632).
' См., напр.: Синявский А.Д. Акмеизм // Краткая литературная энциклопедия. - М., 1962 , Кулешов В. Нерешенные вопросы изучения русской литературы рубежа XIX - XX вв. //В мире отечественной классики. - М., 1984.-С.290.

лями относится к модернизму. Например, в Краткой литературной энциклопедии читаем: "Акмеизм - модернистское течение 10-х годов, возникшее в условиях кризиса буржуазной культуры в предреволюционный период"1. В.О. Пер-цов в статье "Поиски нового и великие традиции", говоря о необходимости изучения наследия художников-модернистов, причисляет к ним Н. Гумилева, а так_же А. Блока, И. Анненского, О. Мандельштама и даже М. Цветаеву. Причем автор не разделяет понятия "модерн" и "модернизм": "...если неиссякаем опыт классики, то нельзя не признать справедливости призыва, раздавшегося на со-ветско-чехословатском симпозиуме, - покончить с нигилизмом в отношении к "модерному искусству" [...] Модернизм как художественное направление нам чужд, враждебен. Но есть такие художники-модернисты, мимо индивидуального опыта которых нельзя пройти... Индивидуальный опыт можно критически использовать"2. Ю.К. Герасимов также имеет в виду акмеизм, символизм, призывая к серьезному изучению философско-эстетических воззрений модернизма, "в частности его религиозно-философских основ и построений" . И.Т. Крук, составитель хрестоматии "Русская литература XX века. Дооктябрьский период" (JL: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1991) также относит акмеизм, символизм наряду с футуризмом, эгофутуризмом к модернистскому направлению4. Ю.Р. Кричевская называет свое учебное пособие "Модернизм в русской литературе: Эпоха серебряного века" (М.: ТОО "Интел-Тех, 1994). В книге H.A. Богомолова "Русская литература XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания" один из разделов назван "Заметки о русском модернизме", где рассматриваются проблемы творчества Вяч. Иванова, Г. Иванова, Кузмина, Мандельштама, Гумилева и т.д. ( Томск: Водолей, 1999).
По-видимому, причисляя акмеизм к модернизму, авторы имеют в виду французское слово "moderne " (современный, новый), которое применялось в
1 Синявский А.Д. Акмеизм // Краткая литературная энциклопедия.. -М., 1962. - Т. 1. - С. 118.
2 Перцов В.О. Указ. статья // Литературная газета. - 1962,- 27 февраля. - С. 3.
3 Герасимов Ю.К. Об изучении русского литературного модернизма. - Русская литература. - 1982. - № 2. С. 83.
4 Указ. книга .- С. 3.

ва, Блока. Стилизаторы и подделыватели, книжники и проповедники, разъеденные рефлексией, искатели слов, подменившие язык страсти риторикой страсти, они проходят мимо многогранной жизни, и жизнь многогранная проходит мимо них"1. На вопрос "Быть или не быть русскому символизму?" критик отвечает уверенно: "Не быть" русскому символизму упадочников, "быть" обновленному реализму поднявшихся - так говорит современность"2.
Оправдал акмеизм эти ожидания нового в литературе или он был всего лишь звучным термином? Кратко рассмотрим суть программы акмеизма3.
Признавая известные достижения символизма, высоко ценя их за то, что они указали на значение в искусстве символа, акмеисты не собирались "приносить ему в жертву прочих способов поэтического воздействия", выступали против символа, довлеющего над содержанием. Гумилев стремился освободить поэзию от превращения реальности в символ, направив ее к конкретности и жизненности. Именно поэтому, на наш взгляд, предтечами акмеизма он объявил, казалось бы, несовместимых друг с другом писателей: Шекспира, Рабле, Виллона, Теофиля Готье, каждый из которых оставил свою, не схожую с другими школу. Современников удивляла эклектичность в подборе имен, которые акмеисты брали себе в образцы: как можно соединить несоединяемое? Кумиры слишком разные и слишком исключающие друг друга для стройного единства, строгого вкуса4. "Но те, кто отвергал, не чувствовали самого главного - того, что привлекало в этих мастерах Гумилева, - удивительное чувство жизни, реальности жизни человека"5. Соединить в себе четыре момента (психологизм
1 В. Львов-Рогачевский "Быть или не быть русскому символизму?"- С. 83.
2 Там же. - С.85.
3 Принимая во внимание тот аспект, что все три вышеуказанных манифеста имеют принципиально одинаковое содержание, мы рассмотрим суть программы акмеизма, опираясь в основном на статью Гумилева, т.к. именно его эстетические взгляды являются объектом нашего изучения.
А Например, В Я. Брюсов, писал: ’’...доверие к словам "новых Адамов" подрывается сообщаемым ими перечнем поэтов, которых они признают за своих учителей... Допуская Виллона и с некоторой натяжкой Раблэ в роли учителей примитивизма, мы уже никак не можем присоединить к ним Шекспира, а тем более Теофиля Готье. Теофиль Готье, сей роеге трессаЫе в роли предводителя "лесных зверей", - какая ирония!" (Брюсов В.Я. Новые течения в русской поэзии. Акмеизм // Брюсов В.Я. Среди стихов: 1884 - 1924. Манифесты, статьи, рецензии. - С.399).
5 Из дневника Лукницкого 18.07.1925// Лукшщкая В. Николай Гумилев : Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. - Л., 1990. - С.145.