Культ медведя в палеолите Европы

• Автор: Житенёв, Владислав Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с. : ил.

Оглавление
Введение
Раздел I. История изучения вопроса
Раздел II. Археозоологические исследования
(экология и тафономия) 38 II. 1 Краткое систематическое описание некоторых плейстоценовых представителей семейства игабае
11.2 Экология Шж яреЬеиь и игьиь агсЦ»
11.3 Тафономические особенности формирования естественных КОСТНЫХ скоплений С'Г5к1х1С в позднем плейстоцене
11.4 Охота на медведей в плейстоцене
Раздел III. Свидетельства культа медведя в палеолите Европы 83 III. 1 Медвежьи костные ритуальные комплексы
Ш.2 Предметы неутилитарного назначения, изготовленные из
медвежьих костей
Ш.З Изображения медведя в палеолитическом искусстве
Раздел IV. Заключение
Список использованной литературы. Список сокращений.

Введение
1.1. Общая характеристика темы
Изучение различных сторон духовной жизни древнего человека является одним из сложнейших направлений в современной науке о первоначальных этапах становления и развития человеческого общества. Сложность исследований определяется как громадной удаленностью палеолитической эпохи во времени, так и значительной обедненностью источниковедческой базы. Тем не менее, на протяжении всего существовании палеолитоведения эти проблемы всегда волновали ученых. К настоящему времени достигнуты определенные результаты, хотя, конечно, можно говорить только о выработке каких-то общих, первоначальных концепций, нуждающихся в дальнейшем развитии и детальной разработке. В предлагаемой работе представлена одна из таких попыток изучения ментальной жизни древнего человека на основе анализа археологических матер налов.
Временем возникновения и оформления общих представлений, отвлеченных по характеру своих проявлений от конкретной, повседневной, хозяйственной деятельности первобытного человека, в настоящее время принято считать довольно широкий временной промежуток - от позднего ашеля до начала верхнего палеолита.
В современном палеолитоведении мустьерские погребения, зоолатрия (т.е. культ животных) и знаковое творчество эпохи мустье рассматриваются как бесспорные проявления уже сформированного и достаточно развитого мировоззрения палеоантропа.
Изобразительное творчество, погребальная практика и зоолатрия считаются основными элементами духовной культуры и неоантропа, существовавшего в позднем палеолите. Глубокая взаимосвязь между этими явлениями обусловлена единством восприятия окружающего

мира первобытными людьми, которое обычно при изучении подразделяется на две категории : материальной и духовной культуры.
Одной из основ стабильной жизнедеятельности первобытного коллектива практически была охота, приносившая максимум необходимого - белковую пищу, материал для строительства жилищ, топливо, сырье для изготовления ряда орудий, одежды, украшений.
Вследствие этого очевидно и то, что такие формы ранних религиозных представлений как анимизм и тотемизм выражались в анимализме, который занимал центральное место в палеолитическом искусстве. Кроме того, эти же представления находят отражение и в других сторонах неутилитарной деятельности человека: так в контекст многих погребений были включены символические части туши (голова, лапы) животных; в культурном слое некоторых стоянок отмечались факты особого расположения и преднамеренного размещения “необычных частей скелета - черепов, лап, хвостов и т.д.” [Ефименко, 1938: 428].
Бесспорно, что рассматривать техму отношений человек - зверь в палеолитическую эпоху возможно только на основании комплексных исследований, базирующихся на данных, как археологических источников, так и естественно - научных дисциплин. Практика привлечения данных этнографии для иллюстрации и интерпретации, обнаруженных при изучении того или иного памятника необъяснимых с утилитарной и функциональной точки зрения отдельных находок и определенных структур и комплексов, не всегда, или лучше сказать, очень редко удачна. Корпус этнографических материалов необычайно богат, он охватывает сообщения о разных сторонах жизни народов всего мира. Однако, как справедливо указывал С.А. Токарев «культуры современных народов, даже самых отсталых, далеки от подлинной первобытности, и это надо сказать и о их верова-

Одной из основных проблем в изучении изображений медведей, представленных в палеолитическом искусстве, является вопрос определения точного вида животного - фигуры бурых или пещерных медведей показывал палеолитический человек. Основываясь на той точке зрения, что пещерный медведь практически исчез к верхнему палеолиту, часть исследователей уверенно заявляют, что в палеолитическом искусстве изображали только бурого медведя [Абрамова, 1962; Koby, 1943; Kurten, 1972]. Другие ученые, наоборот, опираясь на палеозоологические данные о существовании пещерного медведя еще в мадленскую эпоху, предполагают, что в первобытном искусстве был представлен и бурый, и пещерный медведь [Abel et al.„ 1933; Bednarik, 1994; Begouen et al., 1928 и др.]. Основным признаком распознавания двух видов служит линия лобно - носового отдела, по причине наличия более ровного профиля у Ursus arctos, тогда как для Ursus spelaeus характерен довольно выпуклый лоб. Кроме того, судя по морфологическим особенностям этого животного, он был гораздо более горбоносым по сравнению со своим родичем, что предполагает увеличение наклона передней части туловища. И действительно, изображения представляют два типа фигур медведей, различающихся по описанным выше признакам.
Открытие новых изображений медведей и новых методов исследования привело к появлению новых исследований образа медведя [Azema, 1990; Rouzaud, 1997]. Предложенная А. Леруа-Гураном методика исследования палеолитического искусства и проведенные непосредственно на ее основе изыскания, выявили второстепенную роль медведя и ряда других животных среди пещерных изображений, и, вероятно, в представлениях людей того времени [Leroi-Gourhan, 1964, 1965].