Реформаторское народничество и проблема модернизации России : От сороковых к девяностым гг. XIX в.

• Автор: Зверев, Василий Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 36 с.; 20х15 см

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современное переломное состояние жизни российского общества заставляет не только предпринимать попытки кард инального обновления и реформирования экономики, социальной и политической структур страны, но и внимательно изучить исторический опыт модернизации России, понять закономерности и своеобразие становления товарно-денежных отношений в XIX - начале XX вв. Наряду с чисто экономическими вопросами эта проблема затрагивает многие аспекты традиционных настроенной, оценок, существующих в сознании различных слоев населения, их преломления, деформации, выработки новых мировоззренческих подходов, адаптации форм общественного бытия к изменившимся условиям. В этой связи представляется крайне важным проследить процесс эволюции взглядов той части штьтгшшщии, которая, не пришли революционных методов изменения общественного строя, стремилась выработать безболезненные способы приспособления основ существования народа к товарному производству и стихии рыночной экономики.
Понимание российской интеллигенцией роли революции и реформы в эволюции общества - один из драматических сюжетов отечественной истории, в котором присутствуют романтическая увлеченность идеей быстрого кардинального преобразования, глубокое сомнение в радикализме требований и разочарование во всесилии революционаризма. Сегод ня исследовательский интерес к этой проблеме, как и в целом, к трагическим изломам прошлого, в немалой степени обострен критическим осмыслением семи десягилетий советского периода, крахом идеологических догм, пересмотром господствовавшей в исторической науке марксистской парадигмы, стремлением восстановить авторитет объективного научного знания. Однако не следует забывать, что становление рыночной экономики, формирование гражданского общества в России и соответствующей им формы государства во многом напоминает опыт предыдущего столетия и в этом отношении знать и помнить уроки истории полезно и поучительно.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является эволюция умеренного крыла народничества, получившего в историографии эклектичное наименование либерального. Его жесткое и зачастую прямолинейное противопоставление революционерам-народникам долгое время препятствовало выявлению общих мировоззренческих основ наиболее крупного и мощного течения общественной мысли и политического движения второй половины XIX в., особенностей концептуальных и теоретических построений, идеологического оформления альтернативных вариантов модернизации страны. Конкретное изучение реформаторского народничества и должно помочь выявить общие доктринальные черты этого учения, проследить соотношение между це-остноапью научных взглядов и цельностью (целевой направленностью) социальной :|кгики, проанализировать программы преобразования России.
| ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИИ. Цель работы состоит в анализе процес-з <|амоидентяфикации части отечественной интеллигенции, отвергавшей революци-шое насилие и пытавшейся в условиях модернизации России разработать наименее 4элезненные проекты перехода к индустриальному обществу. Поставленная проблема требует решения конкретных задач:
- исследовать истоки и социальную сущность реформаторского течения в на- ;|тчесгве;
-«4» - провести периодизацию этапов его развития;
| - определить своеобразие и особенности позиции реформаторов, характер их «а|моотношений с революционерами;

- показать специфику анализа пореформенного общестаенно-экономического развития России наиболее крупными и известными представителями реформаторского народничества;
- выявить причины разногласий между сторонниками социалистических идей и приверженцами культурнической деятельности;
- изучить своеобразие восприятия народническими мыслителями марксист-осой доктрины и их полемику с русскими марксистами в 90-е гг. XIX в.;
- выяснить причины перерождения народничества в неонародничество.
Реализация указанных задач может был. осуществлена только при рассмотрении и сопоставлении взглядов наиболее крупных теоретиков этого направления (Н.К, Михайловский, ИМ. Каблиц, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов, Я.В. Абрамов и др.), которые в своем творчестве зафиксировали процесс самоопределения народ нической интеллигенции. Необходимость пфсонифицированного подхода диктуется еще и тем, что в общепринятом смысле реформаторское народничество не было организационно оформлено. Поэтому в работе главное внимание уделяется изучению общественной мысли, которая не только отражает объективную реальность, но и реально влияет на ее создание.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЩДОВАНИЯ охватывают период с конца 40-х до 90-х хт. ХЗХ в. Представляется правомерным внутри этого значительного отрезка времени выделить несколько этапов эволюции народничества: зарождение народнической доктрины (50-е -первая половина 60-х гг.); становление революционного и реформаторского течений (конец 60-х - 70-е гг. ); преобладание реформаторского народничества усиление его влияния на российскую интеллигенцию (80-е гг.); кризис народнической доктрины и зарождение неонародничеелва (90-е тт.)
ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ. В отечественной историографии при всем многообразии работ, посвященных мировоззрению теоретиков, практике революционного народничества, некоторые проблемы эволюции этого крупнейшего течения общественной мысли России не получили тем не менее всестороннего и лишенного политических пристрастий анализа Причины сложившейся ситуации следует искать не только в принципах и критериях исторического исследования в советский период, но и в доминирующих оценках дореволюционного времени. Так утвердившаяся на многие годы ленинская модель интерпретации основ и составляющих элементов народнической доктрины была сформулирована на рубеже веков и тогда же получила распространение в среда российской социал-демократии.
В дореволюционной историографии проблема общей эволюции народничества в значительной степени была осложнена, неясностью самого понятия "народничество” для историков либеральной и народнической ориентации. С.А. Венгеров, А.Н. Пьхпин, Д.Н. Овсянико-Куликовский, В.Е. Чешихин (И. Ветринский), Е.А. Соловьев (Андреевич) датировали появление “самоназвания” народничество серединой 70-х - началом 80-х гг. и склонны были видеть в нем отход от “пламенного народолюбия 70-х годов”, представлявшего собой “помесь народничества с радикализмом и социализмом”, к вдеалюации мужика, противопоставлению устоев сельской жизни духовным основам русской интеджгенции. Выразителем оппортунистической тенденции, сводившейся к проповеда культурной деятельности интеллигенции” стала, по их мнению, газета “Неделя” и ее публицисты - П.П. Червинский, И.И.

формирование гражданского общества тесно переплетались в сознании части передовой интеллигенции с идеями справедливого социального устройства, ликвидации имущественного неравенства, порабощения человека человеком. На рубеже 50-60-х гг. произошло размежевание в общем оппозиционном движении на народников-социалистов и либералов.
Социалистическое и аетикапиталисгачесасое содержание народничества опиралось на понимание прогресса как процесса всестороннего развития человека, осуществляемого самим человеком, влияющим своей деятельностью на объективные законы истории и использующим научные знания для их разумной коррекции. Конечная цель общественной эволюции - создание такой формы социального устройства, при которой в полной мере могли бы проявиться как индивидуальные способности Личности, так и ее коммудатарные качества (коллективизм, солидарность интересов и т. тт. ) Именно эти идеи послужили исходной точкой формирования народнической доктрины.
Патриотизм, эволюционизм и социализм стали главными скрепами идейных конструкций А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, испытавших существенное влияние немецкой философии и нереволюционного западноевропейского социализма. Не мекее значимую роль играла и вера в просветительскую практику интеллигенции. Конкретное выражение этих идеи не выходило за рамки требований наделения крестьян землей без выкупа, организации местного самоуправления с широкими правами, созыва всесословного представительного учреждения.
Однако идейное многообразие источников формирования народнической доктрины изначально создавало почву для различного понимания ее основополагающих элементов, лишали народничество необходимой онтолошческой, гносеологической и социологической целостности. Нечеткое определение принципов бытия, неоднозначное истолкование отношения знания к реальности создавали возможность пересмотра и замены неоправдавшихся и устаревших теоретических конструкций новыми, отражавшими уровень современного знания учениями. Социалистическая направленность идей не исключала их преимущественно антикапиталистическо-го прочтения, как и многообразия точек зрения на проблему взаимодействия образованного меньшинства с народом. Да и сам патриотизм интеллигенции не был защищен от “сползания” к национализму, противопоставления “специфики” России “зашивающему Западу”.
Уже в конце 60-х гг. требовалась дальнейшая конкретизация и детализация в целом общих и неопределенных доктринальных положений. Созданная П.Л. Лавровым и Н.К. Михайловским интегральная “формула прогресса” вооружила интеллигенцию методологическим инструментарием анализа социальной действительности и одновременно стала обоснованием ее морально-этического , долга перед народом. Социализм и патриотизм по-прежнему оставались “несущими конструкциями” народничества. Вместе с тем произошел пересмотр значения объективных причин социальной эволюции. Лавров и Михайловский попытались путем создания идеальной цельной лшности компенсировать отсутствие целостности народнической доктрины, что самым непосредственным образом отразилось на ее эволюционной составляющей. В равной степени указывая на необходимость ликвидировать последствия слишком высокой “цены прогресса”, Лавров и Михайловский расходились в выборе средств и способов социальных преобразований. Для Лаврова - это путь революционной борьбы, у Михайловского - лишь обозначена необходимость ликвидации препятствий прогрессивному развитию общества.