Княжеская власть и русская агиография XI - XII вв. : История создания агиографических сочинений Киево-Печерской традиции

• Автор: Артамонов, Юрий Александрович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 322 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ ТЕКСТА ДРЕВНЕЙШЕГО ЖИТИЯ АНТОНИЯ ПЕЧЕРСКОГО
Раздел 1. Житие Антония и Киево-Печерский патерик
Раздел 2. Житие Антония и Повесть временных лет
2.1. Статья 6559 г.
2.2. Статья 6582 г.
ГЛАВА II. К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЖИТИЯ ФЕОДОСИЯ ПЕЧЕРСКОГО
Раздел 1. Основные списки и редакции памятника
Раздел 2. Источники Жития Феодосия Печерского
Раздел 3. Биография Феодосия: факты и вымысел
ГЛАВА III. СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТОВ АНТОНИЯ И ФЕОДОСИЯ В КОНЦЕ XI - XII ВВ.
Раздел 1. История канонизации Феодосия
Раздел 2. Биография Антония и судьба его культа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников И ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ
Подавляющее большинство монастырей периода Киевской Руси было основано по инициативе и на средства ктиторов.1 Последними по преимуществу были представители княжеской фамилии.2 Такие монастыри были связаны с потомками основателя не только существованием права наследования на «недвижимое имущество», каким являлись ктиторские обители, но и материальным содержанием, которое долгое время выражалось в отчислении определенной доли от собственных доходов семьи («десятины»). Устойчивость этой связи в целом ряде поколений обеспечивалась за счет слабой развитости феодального землевладения в XI -XII вв., как способа производства основных материальных благ общества.3 Экономическая зависимость этих монастырей от своих «хозяев» была одной из главных причин их замкнутости и закрытости для других членов общества. Поэтому ктиторские обители, часто выполняя функцию родовых княжеских некрополей, нередко «становились и вотчинными архивами и политическими канцеляриями».4 Этих «ближайших отношений» с князьями не избегли и те монастыри, которые возникали стихийно, благодаря усердию самих монахов.
1 Существенное преобладание ктиторских обителей в эпоху Киевской Руси достаточно четко фиксируется словами летописца, который, рассказывая об истории Киево-Печерского монастыря, не без гордости за родную обитель восклицает: «Мнози бо манастыри от цесарь и от бояръ и от богатьства поставлени но не суть таци каци суть поставлени слезами пощеньемь молитвою бденьемь». (ПСРЛ. М.,1997. Т.1. Стб.159)
2 Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. Спб.,1995. С.102. Что касается доли участия в этом деле церковных и светских феодалов (знати), то она хотя и имела место, но была значительно более скромной. Примером такого рода монастырей является Киевский Кловский (Стефанеч) мужской монастырь в честь Положения Ризы Пресвятой Богородицы во Влахерне, который был основан бывшим игуменом Киево-Печерского монастыря Стефаном, позже поставленного в епископы Владимира на Волыни.
3 Только получение в собственность земель («сел») с зависимыми крестьянами, и взимание с них дохода в форме феодальной ренты, могло сделать монастырь экономически самостоятельным. Отрывочные упоминания некоторых источников о «монастырских селах» и «монастырских работниках» в конце XI—XII в. (ср.: Житие Феодосия Печерского) свидетельствуют, скорее, о складывании феодального землевладения, нежели о его преобладании в масштабах государства.
4 Шахматов A.A. Повесть временных лет Пг.,1916. T.I. C.XVT.
5 Шахматов A.A. Повесть... C.XVI.

Так, по мнению АА.Шахматова, было в случае с Киево-Печерской обителью. Очевидно, что взаимоотношения Печерского монастыря (и подобных ему иноческих общин) с княжеской властью строились на принципиально иной основе. Естественная смена князей на Киевском столе не способствовала складыванию устойчивой связи монастыря с представителями только одной княжеской ветви (семьи). Появление в Киеве очередного правителя заставляло монастырь искать пути нового сближения, которое подразумевало установление взаимовыгодных отношений. Необходимость изучения этих контактов определяется исключительно большой ролью, которую играл монастырь в истории становления русской церкви и отечественной духовной культуры. Киево-Печерская обитель была не только средоточием христианско-просветительской деятельности, школой русского монашества, но и колыбелью отечественной словесности. Именно здесь возникли литературные произведения, без которых немыслимо постижение нашей древней истории. Исследование же отношений, которые складывались между верховной властью и монастырем, даст возможность судить о степени влияния князей на литературные сочинения, вышедшие из-под пера печерских книжников. Что, в свою очередь, позволит решить целый комплекс вопросов, связанных с достоверностью и историей написания данных произведений.
Сегодня можно констатировать факт успешного изучения этого вопроса на материале наиболее известного произведения Печерского происхождения -Повести временных лет. А.А.Шахматов был первым, кто попытался связать историю составления древнейших летописных сводов и редакций Повести с проблемой взаимоотношений между монастырем и великокняжеской властью. Ученый отмечал, что летописцы не были беспристрастными отшельниками -их рукой «управляли политические страсти и мирские интересы». Плодотворность этого подхода была по достоинству оценена последующими исследователями. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют труды М.Д.Приселкова, А.Н.Насонова, Л.В.Черепнина, Д.С.Лихачева, Я.С.Лурье,

из главных причин осторожного отношения многих исследователей к самому факту существования Жития Антония. Действительно, подобная интерпретация противоречит летописному «Сказанию чего ради прозвася Печерский монастырь» (статья 6559), где утверждается, что Антоний поселился в пещере Илариона, когда последний был возведен кн. Ярославом Владимировичем на митрополию. Многочисленные попытки примирить эти противоречивые свидетельства или объяснить их наличием двух письменных традиций («Антониевой» и «Феодосиевой») были малоубедительны и не имели успеха.44 Правильное (на мой взгляд) прочтение этого «загадочного» свидетельства Патерика было совсем недавно предложено Ф.Томсоном. Справедливо отмечая, что данное сообщение Симона (в том его виде, в котором его традиционно интерпретируют исследователи) противоречит летописному Сказанию, исследователь пишет: «В действительности, однако, в этом вышеприведенном пассаже, русское слово “се” используется в значении этот, т.е. последний, в то время как “того” используется в значении тот, а это означает, что Леонтий, а не Антоний постриг Илариона». «Надо отметить, - заключает ученый, - что единственная информация в этом отрывке, взятая из Жития Антония, это в действительности то, что Леонтий постриг Илариона»,45 Это наблюдение Ф.Томсона, пока еще не достаточно оцененное в науке, имеет очень большое зачение, поскольку оно не только снимает противоречие между летописью и Житием, но и не оставляет причин сомневаться в достоверности сообщаемых Житием сведений.
Следует обратить внимание и на слова Симона, из которых следует, что Поликарп был хорошо знаком с Житием Антония, причем знакомство это состоялось задолго до написания им Послания к Акиндину. Уже это дает основание думать, что Житие Антония не было таким уж редким и малодоступным произведением (как это принято считать), по крайней мере,
43 КПП. С. 102.
44 Такое прочтение данного фрагмента использовалось для обоснования гипотезы о более ранней дате возникновения Киево-Печерского монастыря. (См.: НерреИ М. Ор. ей. Р.53).
45 ТЬотвоп РМ. Ор. ей. Р.645.