Становление советского бюрократического аппарата и борьба с негативными проявлениями в чиновничьей среде в первой половине 1920-х годов : на примере Ставрополья и Кубани

• Автор: Нерсесян, Ирина Сергеевна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 192 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Адаптация российских бюрократических традиций в новых социально-политических условиях
1.1. Создание предпосылок распространения бюрократизма
в сфере государственного управления
1.2. Практика формирования аппарата управленческой
номенклатуры советского типа
Глава 2. Влияние системы государственного управления на формирование потребительских настроений в обществе
2.1. Меры по преодолению кризиса власти и утверждению партии
на вершине управленческой иерархии
2.2. Негативные последствия бюрократизации управленческого аппарата
и попытки их устранения
Глава 3. Организация системы мер противодействия
злоупотреблениям чиновничьего аппарата
3.1. Деятельность органов ВЧК в борьбе с должностными злоупотреблениями
и бюрократическими проявлениями
3.2. Административно-правовые механизмы противодействия бюрократическим проявлениям
среди советских служащих
Заключение
Примечания
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Избранный в России путь организации власти после революции 1917 года и способы ее реализации на местах привели к резкому увеличению управленческого чиновничьего аппарата. Своими кадрами советская власть не располагала, поэтому востребованными оказались управленцы с опытом работы в условиях самодержавия. Вместе со своими знаниями они привнесли в советскую систему управления бюрократические элементы и традиции. Деформация всей структуры управления в России в направлении расширения полномочий административного аппарата, а также опасность тотальной бюрократизации для общества достаточно ясно осознавались даже теоретиками марксизма-ленинизма. В этом контексте долгую историческую эволюцию прошла и проблема борьбы с бюрократизмом и злоупотреблениями чиновников, внимание к которой существенно повысилось в начале XXI века. Она видоизменялась в зависимости от состояния общественных отношений в государстве, поскольку ее направленность и эффективность во многом определяются не только экономической, но и социально-политической природой бюрократических проявлений. Особенно острые формы эта борьба принимала в переходные периоды государственного развития, что обусловливает ее актуальность для современной России.
В начальный советский период проблема злоупотреблений управленческого и чиновничьего аппарата находилась под контролем партии. Она базировалась на классовом делении общества и трактовалась в плане попыток антиреволюционных сил подорвать основы социалистического строя. Это обстоятельство предопределило устойчивое существование традиционных подходов к ее осмыслению, основанных на идеологизации процесса государственного строительства. Современные тенденции исторического познания выносят на повестку дня необходимость расширения дискуссионного пространства за счет новых научных

концепций, введения в оборот неизвестных и малоизученных фактов и тенденций, выяснения соотношения общих, ведомственных и региональных составляющих проблемы бюрократических проявлений, а также организации противодействия этим явлениям, которые продолжают сохранять научное и политическое значение.
Актуальность темы подтверждается также повышенным интересом к вопросам создания системы государственных мер по противодействию злоупотреблениям чиновников, которые способны компрометировать власть и ее реформы. Региональный аспект развития рассматриваемой проблемы на фоне общероссийских событий исследуемого периода дает возможность не только повысить степень объективности и приблизиться к реалиям выделенного времени, но и показать их в плоскости восприятия обществом, воссоздать масштабность. Главный вопрос в том, что исследуемая проблема тесно связана с аналогичными проявлениями в постсоветских условиях по формам и способам проявления. Сегодня об этом нужно говорить открыто, так как основные причины бюрократизма и чиновничьих злоупотреблений не изменились. Исследователи провели большую работу по выделению и рассмотрению форм и методов борьбы с этим социальным явлением, однако выявлены еще далеко не все закономерности и факторы его возникновения. Об этом свидетельствует, в частности, слабая разработанность темы на региональном уровне.
Степень научной разработанности проблемы. Советский период истории российского государства и его регионов продолжает влиять на формирование научного интереса исследователей, в рамках которого формирование управленческого аппарата и борьба с негативными проявлениями в среде чиновников занимает одно из центральных мест. Состояние историографической базы свидетельствует о том, что научный интерес к проблеме исследования постоянно прогрессировал, а его качественные характеристики зачастую находились под влиянием концептуальных установок власти. Разделив литературу на два периода:

социалистического общества. В.И. Ленин не скрывал, что сразу же после революции необходимо было продекларировать такую модель государственного устройства, которая устраивала бы все или, по крайней мере, большинство политических сил. Эта необходимость диктовалась также фактическим состоянием войны и международной изоляции, в которой находилось молодое советское государство. Оно еще не имело собственной армии, способной выступить в качестве скрепляющего элемента
разрозненных территорий.
Еще в декабре 1917 года советская власть утвердила Положение о
земельных комитетах, созданных Временным правительством. В этом
документе впервые говорилось о возможности образования автономий в
качестве равноправных субъектов федерации [29]. Однако уже в начале 1918
года Третий съезд советов учредил республику в качестве «федерации
Советских национальных республик» [30]. Это событие, на наш взгляд,
заслуживает особого внимания, поскольку в царский период вообще не
существовало каких-либо форм государственной организации, а
национальные образования независимо от их территориальных размеров и
численности населения не имели определенного статуса. Вполне
естественно, что большевики были заинтересованы в сохранении
многонационального государства. По этому поводу В.И. Ленин постоянно
подчеркивал, что в национальном вопросе «можно и должно идти на
уступки, в этом можно перепробовать и то, и другое, и третье» [31]. Поэтому
неудивительно, что в последующие годы было апробировано множество
вариантов обустройства страны. Этот процесс не всегда проходил гладко, так
как опираться приходилось только на опыт устраненного от власти режима.
В то время аналогов столь масштабного полинационального образования в
мире также не существовало.
Упомянутый выше съезд в своих решениях исходил из возможностей
использования двух направлений формирования федерации: экономический
и географический. Выделение этих направлений базировалось на