Риторический компонент в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры

• Автор: Иванчук, Ирина Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 697 с.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ
1.1. Современная языковая ситуация и ее влияние на публичную коммуникацию
1.2. Интегративные процессы в современной риторике
1.3. Публичная речь: современные интерпретации ее природы и места в функционально-стилевой стратификации литературного языка
1.4. Элитарный тип речевой культуры: генезис, семантика термина. Содержание понятия. Объект исследования
1.5. Разговорность публичной речи носителей ЭРК как риторическая категория
1.6. Дискурс и современные аспекты его интерпретации
1.7. Риторические универсалии
ГЛАВА II. РИТОРЕМА РАЗГОВОРНОСТИ КАК СРЕДСТВО
ОПТИМИЗАЦИИ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОЦЕССА В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ
2.1. Составляющие риторемы разговорности
2.1.1. Элементы так называемого натурального просторечия
2.1.2. Функционально-стилистическое просторечие
2.1.3. Жаргонная лексика
2.1.4. Разговорные дериваты (узуальные и окказиональные)
2.2. Функции составляющих риторемы разговорности
2.2.1. Номинативная функция
2.2.2. Экспрессивно-характеризующая функция
2.2.3. Эмотивная функция
2.2.4. Функция стилизации
2.2.5. Эстетическая функция
2.3. Генезис риторической категории разговорности: разговорная

речь н светская беседа Пушкина и его дружеского окружения
2.3.1. Эпистолярий Пушкина и его современников как отражение русской разговорной речи начала XIX в
2.3.2. Пушкин и светская речь начала XIX в. Первый этап сложения риторической категории разговорности
2.4. Пушкинский синтез стилистически разнородных элементов и стилистический контраст в современном публичном дискурсе носителей элитарного типа речевой культуры
2.4.1. Категория толерантности как содержательная основа контраста
2.4.2. Функции контраста в дискурсах
2.4.3. Контраст как критерий дифференцированное элитарного типа речевой культуры - деления его на подтипы
ГЛАВА III. РИТОРИЧЕСКИЕ УНИВЕРСАЛИИ КАК РИТОРЕМЫ ЭКСПРЕССИВИЗАЦИИ В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ НОСИТЕЛЕЙ ЭРК
3.1. Тропы и фигуры как экспрессивная составляющая публичного дискурса
3.2. Метафора и ее функционирование в дискурсах
3.2.1. Метафорические модели
3.2.2. Типы метафор и способы оживления их двуплановости
3.2.3. Социальная и индивидуальная мотивированность метафоры в дискурсах
3.2.4. Интертекстуальность метафоры в дискурсах
3.3. Синтаксический параллелизм и его функционирование в дискурсах
3.3.1. Структурные особенности СП
3.3.2. Прагматические функции СП
3.3.3. Модификации СП
3.3.4. Конвергенция СП с единицами других языковых уровней (разноуровневая редупликация)
3.3.5. СП и его лексическое наполнение

3.3.6. СП в аспекте языковой личности говорящего
3.4. Афоризм как экспрессивная составляющая публичного дискурса
3.4.1. Афоризм как объект научного анализа
3.4.2. Афоризм как прецедентный текст
3.4.3. Лексико-тематическая и структурная организация АВ
3.4.4. Стилистические средства, служащие основой текстообразования АВ
3.4.5. АВ как реализация тактических и стратегических задач дискурса .... 561 ГЛАВА IV. РИТОРИЧЕСКАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
ЕЕ СОСТАВЛЯЮЩИХ - РИТОРЕМ - КАК ОДИН ИЗ ПРИЗНАКОВ ЭЛИТАРНОЙ РЕЧЕВОЙ КУЛЬТУРЫ
(ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Литература
Лексикографические издания
Список источников материала
Список принятых сокращений
Приложение. Образцы расшифрованных аудио- и видеозаписей
вами реализации речи. Формирование «устного литературного языка» как средства интерперсональности и публичного общения автор относит к середине XIX в., связывая этот процесс с развитием культурно-просветительской активности социума, наличием общерусской интеллигенции, появлением просветительских обществ, кружков и т.д.
Во II пол. XX в. устный литературный язык, по определению автора, приобретает «статус идиома общеэтнического значения», что связывается исследователем с электронными СМИ, и начинает «играть главенствующую роль в сфере публичной общеэтнической коммуникации» (Нещименко 2001: 112).
Однако Г.П. Нещименко постоянно подчеркивает нормативную, кодифицированную основу устного литературного языка, норму которого «отличает от нормы письменного меньшая строгость (но не отсутствие!) кодифицированных предписаний» (там же: 113). Исследователь обращает внимание на «двойственность природы устного литературного языка»: «будучи литературной манифестацией (выделено нами - И.И.), он, с одной стороны, как бы отграничен от нелитературных идиомов», с другой - «как идиом устный он поставлен в условия постоянного соприкосновения с остальными устными феноменами со всеми вытекающими из этого последствиями. И действительно, в сфере устной коммуникации, являющейся зоной пересечения двух важнейших коммуникативных ареалов (высших коммуникативных функций и непринужденного повседневного общения) используется широкий спектр форм существования языка, нередко конкурирующих друг с другом» (Нещименко 2001: 113).
Снижение уровня речевой культуры, диспропорция между носителями литературного языка и его пользователями, активизация речевого взаимодействия в результате развития двунаправленной связи адресант-адресат способствуют, по характеристике автора, «усилению влияния разговорной речи на узус публичной вербальной коммуникации» (с. 123), расшатыванию кодифицированной нормы, которой подчинены устные формы СМИ, хотя и в меньшей степени строгости, чем