Огонь в зеркале русского языка

• Автор: Верхотурова, Ксения Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Полевый анализ как метод исследования лексико-семантической
группы: к обоснованию методики
1. Контекст проблемы
2. К истории вопроса
3. Типы полей
4. Принципы организации семантического поля
5. Структура сектора поля
6. К вопросу о мотивационном поле
7. К вопросу об этимолого-семантическом поле
Выводы по главе
Глава II. Структура семантического поля горение
1. Ядро ноля
1.1. Огонь
1.2. Горение
1.3. Сжигание
2. Периферия поля
2.1. Инициаторы и инструменты инициирования горевня
2.2. Топливо
2.3. Симптомы
2.4. Продукты горения
2.5. Применение
2.6. Результат воздействия
Выводы по главе
Глава III. Донорские семантические сферы лексики горения. Ядро поля горение: ономасиологический аспект
1. Лексико-семантическая группа огонь: ономасиологический аспект
? Лексико-семантическая группа горение: ономасиологический аспект
„ Лексико-семантическая группа сжигание: ономасиологический аспект
а. I
Выводы по главе III
Глава IV. Реципиентные денотативные сферы лексики горения.
Этимолого-семантичсское поле лексики, производной от корней с исходным значением ‘огонь’,‘гореть’,‘жечь’
1. Бытие
1.1. Онтология
1.2. Цветовые характеристики
2. Природа
2.1. Метеорология
2.2. Животные, насекомые
2.3. Растения

2.4. Почва, водоемы
3. Человек
3.1. Анатомия
3.2. Физиология
3.3. Перцепция
3.4. Межличностное взаимодействие
3.5. Черты характера; поведение
3.6. Эмоции, чувства
3.7. Действия общего характера
3.8. Движения и перемещения
3.9. Общая оценка
4. Быт, труд, обстоятельства жизни
4.1. Быт
4.2. Труд
4.3. Обстоятельства жизни
5. Культура
Портрет огня по данным правой мотиваци
Выводы по главе IV
Заключение
Библиография
Список сокращений, использованных в рабо те
Приложение 1. Образ огня по данным топонимии Русского Севера
Приложение 2. Семантические поля огня и воды (на материале лексики
уральских говоров)

Введение
Предлагаемое диссертационное исследование сфокусировано на изучении лексики, семантически или этимологически связанной с идеей горения. Человек, столкнувшись лицом к лицу с природой, вынужден либо подчиняться ей, либо находить пути ее освоения. Приручение огня, открытие способов его добывания для человечества стало настоящей революцией. При этом огонь - как и любая стихия - не может быть до конца подчинен человеку, он всегда заключает в себе потенциальную опасность. Закономерно, что огонь является очень притягательным объектом для культурного и языкового осмысления.
Сам характер реалии обусловливает неоднозначность ее восприятия: с одной стороны, без использования огня жизнь человека невозможна, именно с огнем ассоциируются тепло, свет, приготовление пищи, подсечно-огневое земледелие, ремесла и т. д. С другой стороны, человек не может забывать о стихийной природе огня, о том, что огонь в любой момент может выйти из-под контроля и обернуться катастрофой. С третьей стороны, огонь наделяется немалым количеством мифологических, сакральных смыслов, активно включается в обряды, используется в народной медицине. Безусловно, эти три ключевые «ипостаси» огня находят свое отражение в языковом образе, обладающем колоссальными ресурсами для экспликации этнолингвистической информации. Обозначение их соотношения и прояснение логики языкового осмысления каждой из них мы видим одной из задач данной работы.
Объектом исследования стали, во-первых, общенародные и диалектные лексические единицы русского языка, номинирующие ситуацию горения, ее стадии и компоненты, во-вторых, дериваты корней с исходным значением ‘огонь’, ‘гореть’, ‘полыхать’, ‘тлеть’, ‘жечь’ находящиеся на первой ступени производности.
Выбор объекта обусловлен несколькими факторами. Во-первых, образ огня как первоэлемента, освоение которого стало для человечества важнейшей вехой в развитии, является одним из базовых компонентов национальной картины мира. Во-вторых, привлечение в качестве материала исследования лексико-семантической группы обеспечивает некую

340], паль ‘степной или лесной пожар’ [МАС 3, 15] и др.) Логика обособления этой идеограммы понятна: лесные и степные пожары несут в себе меньшую угрозу для конкретного человека, опасность, которую они представляют, от человека дальше.
Номинация огненное запалёние ‘пожар, возникший от молнии’ являет собой единственный случай лексикализации этиологии стихийного пожара и содержит в себе зерно противопоставления небесного огня и земного.
Более узкое специализированное значение, чем пожар вообще, имеет слово верховна ‘лесной пожар, идущий по вершинам сосен’ Тобол. [СРНГ 4, 164] (номинация по локусу).
Парадоксальным кажется наличие деминутива огонёчек ‘ласк, пожар’ Арх. [СРНГ 22, 339], обладающего «положительной» коннотацией; сама реалия явно не располагает к такого рода оценке. Сопоставимой (хотя и не совпадающей) по эмоциональной окраске можно считать лексему кочеток ‘о пожаре’ Пенз., Вят. [СРНГ 15, 130], также представляющую собой
деминутив. Сам образ, воплощенный в номинации, нейтрализует сему опасности, уничтожения, формирует несколько сказочное, фольклорное восприятие.
Количество образных номинаций огня сравнительно невелико, при этом чаще всего донорской сферой становится зоологическая: ср. кочеток ‘о пожаре’; волог., яросл. зай; волог, яросл., костром., влад., твер. зайка; волог. зайко; твер. заинька и заенька; волог, заинъко и заенько с общим значением ‘об огне (в языке детей)’ [СРНГ 10, 105-106]. Вероятнее всего, эти номинации возникли как табу.
Сюда же должна быть включена лексема лизун ‘о снопе огня, пламени’ [ССГ 6, 37].
Среди номинаций огня встречаются лексемы с затемненной внутренней формой, несущих в себе экспрессивный заряд на уровне фоносемантики (ср., например, смага ‘жар, пыл, огонь, полымя’ [Даль 4, 230]) либо с внутренней формой, «удобной» для народной этимологии, ср., например, красота перенос, ‘огонь’ Калуж. [СРНГ 15, 199], богатъе ‘огонь’ Дон. [СРНГ 3, 46] багатъе, багатыпя ‘огонь’ Дон., Ворон., Новорос. (Более употребительно об огне, еще не вырубленном или тлеющем под пеплом.) [СРНГ 2, 33]