Эпос, драма, лирика как роды литературы : Сущность, специфика, соотношение

• Автор: Михайлов, Михаил Иванович
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 302 с.

Глава I. ПРОБЛЕМА ИЗУЧЕНИЯ литературных родов
(ЭПОСА, ДРАМЫ, ЛИРИКИ) В ИСТОРИИ ЭСТЕТИКИ И ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
Глава II. о содержании и форме в искусстве
Глава III. сущность и своеобразие эпоса
§ 1. Эпос как феномен родового (обыкновенного)
утверждения индивида
§2. Миф и эпос: сходство и различие
§3. Об отличии романического эпоса от традиционного
Глава IV. специфика драмы
§ 1. Драма как индивидуально-возвышенное мироотрицание
§2. Драма, трагедия, комедия: содержательно-жанровое
своеобразие
Глава V. феномен лирики
§1. Проблема отражения и самовыражения в лирике
§2. Лирика как поэтическое самоутверждение личности
§3. О прекрасном и красоте в лирической поэзии
§4. Некоторые особенности западной, восточной и русской
лирики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования. Жизнь человеческого общества трудно представить себе вне художественной литературы. Отсюда важность вопросов: что такое литература, какова ее сущность и назначение, какой она должна быть. Проблема изучения литературных родов (эпоса, драмы, лирики) - одна из ключевых, фундаментальных теоретических проблем литературоведения (особенно на его современном кризисном этапе), решение которой напрямую связано с ответом на эти и другие жизненно важные вопросы.
Актуальность темы, в свою очередь, в значительной мере обусловлена тем, что теоретико-методологические подходы к ее осмыслению (как в прошлом, так и в настоящем) различны и некоторые из них не только не приближают к истине, а, напротив, отдаляют от нее. Недостаточная разработанность проблемы осознается сегодня нашими учеными. «Понятие литературного рода, - пишет В.Е. Хализев, - хотя ему посвящено множество работ, до сих пор не имеет сколько-нибудь ясных очертаний. Порой утверждают даже, что роды литературы, составляя центральную проблему поэтики, вместе с тем сопротивляются любой смысловой интерпретации»1. По мнению И.К. Кузьмичева, «теория поэтических родов вообще слабо разработана в нашем литературоведении»2.
В то же время надо сказать, что среди эстетиков и литературоведов нет единого мнения по поводу необходимости изучения литературных родов.
1 Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 22. В.Е. Хализев ссылается на работу: Hamburger K. Die Logic der Dichtung. Stuttgart, 1957. S
2 Кузьмичев И. K. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород,
2001. С

Есть и такие, кто отрицает важность и возможность всякой классификации литературных произведений. Такая позиция характерна для итальянского философа и теоретика искусства Б. Кроче. С его точки зрения, деление литературы на эпос, драму, лирику затрудняет и искажает понимание литературы, имеет лишь узко прикладное значение. Эпос и лирика или драма и лирика в этом случае представляются как схоластические деления неделимого: искусство всегда лирично, то есть эпично и драматично в чувстве3.
Подобным образом в свое время высказывался А.И. Белецкий: «Для античных литератур термины эпос, лирика, драма еще не были абстрактными. Они обозначали особые, внешние способы передачи произведения слушающей аудитории. Перейдя в книгу, поэзия отказалась от этих способов передачи, и постепенно виды (имеются в виду роды литературы. - М.М.) становились все большей фикцией. Необходимо ли и далее длить научное бытие этих фикций?»4.
Уместно отметить, что и среди писателей нет единого мнения по поводу деления литературы на роды, в частности эпический, лирический и драматический. Так, в целом скептически относился к делению литературы на три рода Гете. «... что касается основных родов поэзии - эпической, лирической и драматической, - писал он, - то элементы их находятся в каждой самой маленькой поэме. Возьмите, например, балладу, как она возникла у различных народов. В древнегреческой трагедии вы также легко констатируете присутствие всех этих трех родов, то скомбинированных между собой, то разделяющихся. Пока хор играл здесь главную роль, лирическая поэзия в сущности доминировала. Когда хор сделался зрителем, резко проявились два остальных рода. Когда действие сузилось и приняло характер,
3 См.: Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.
С. 44-48.
4 Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 342.

характеров, которые дают неожиданное разоблачение внутренней неполноценности претендующего на полноценность явления»96.
Нетрудно видеть, что Л.И. Тимофеев чрезмерно сблизил драму (как и лирику) с эпосом, по сути, растворил ее в эпосе, не уделив при этом должного внимания раскрытию ее сущностного своеобразия. Последнее, в конечном счете, объясняется тем, что в характеристике литературных родов автор находится на позициях гносеологии («отражения»), а не эстетики (эстетического анализа литературы). Характерны на этот счет, например, такие его утверждения: «Эпический образ - это образ, в основе которого лежит развитый многосторонний человеческий характер,... отражающий в своей судьбе характерные черты жизненного процесса»97; «Она (т.е. лирика. -М.М.), и вообще литература в целом, отражает жизнь во всем ее многообразии. Как и в эпосе, так и в лирике характер есть не самоцель художественного изображения, а средство отражения жизни»98.
Не обойдена вниманием проблема литературных родов Ф.М. Голоеенченко (Введение в литературоведение. М., 1964).
Характеристика родов дается здесь в основном с точки зрения разграничения предмета изображения. Эпосом автор называет «род художественной литературы, непосредственный предмет которого -объективная «внешняя» по отношению к автору действительность». Или иначе: «Эпос - род повествовательных произведений, в образной форме передающих состояние и быт народа, общественные отношения, картины исторического развития. В эпических произведениях могут воспроизводиться не только события и обстоятельства жизни человека, но и раскрываться человеческие переживания» ".
96 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1963. С. 364.
97 Там же. С. 330.
98 Там же. С. 338.
99 Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964. С. 241-242.