Философские воззрения М.И. Каринского

• Автор: Шевцов, Александр Викторович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 189 с.

Введение
Оглавление

Глава I. Социокультурные и теоретические основания философских воззрений М.И. Каринского
1.1. Жизненный путь и становление научных взглядов М.И. Каринского..
1.2. Каринский как представитель духовно-академической философии
1.3. Теоретические истоки и идейная эволюция философских воззрений М.И. Каринского
Глава II. М.И. Каринский как представитель логико - гносеологического направления русской философии конца XIX - начала XX веков
2.1. М.И. Каринский как историк философии
2.2. Логико-философское учение о выводе
2.3. Проблема самоочевидных истин в философии М.И. Каринского
Глава III. М. И. Каринский в истории русской философии
3.1. Учение Каринского в оценках его современников
3.2. Оценки философских воззрений М.И. Каринского в исследовательской литературе середины XX - начала XXI вв
3.3. Философия М.И. Каринского и феноменология Э. Гуссерля
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
В научных исследованиях, посвященных истории философии, русская философия занимает особое место. Современные исследования в области истории русской философии - это попытка взглянуть на теоретическое наследие крупнейших российских мыслителей с позиции современной эпохи, с учетом необходимости вписать русскую философию в общий контекст европейской и мировой философской мысли. Эта задача представляется особенно актуальной в связи с тем, что в последние десятилетия в исследовательской литературе превалировало идущее еще от В.В. Зеньковского убеждение в преобладании в истории русской философии онтологических, антропологических и историософских проблем.В рамках данной традиции сложилось распространенное до недавнего времени мнение о том, что вопросы теории познания для русской мысли были второстепенными '. Однако реальная история русской философии, представляющей собой единство многообразия, отнюдь не исчерпывается историософскими и антропологическими идеями. Как справедливо отмечали Н.О. Лосский и М.Н. Ершов, в XIX - начале XX века в России велись исследования во всех областях философии, в том числе, уделялось значительное внимание гносеологии и логике, а устремленность философской мысли России в целом имела критико-гносеологическую направленность 2.
Недооценка логико-гносеологического направления в русской философии успешно преодолевается в новейших историко-философских исследованиях, среди которых особое место занимает монография «Логикогносеологическое направление в отечественной философии (первая половина XX века)» (2012) под редакцией В.А. Бажанова. В ней утверждается и обосновывается, что русская мысль интенсивно развивалась и по направлениям логико-гносеологического анализа, и в этом плане была плотно вписана в
1 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.1.-Л.. 1991. С. 15-16.
2 См.: Ершов М.Н. Антиинтеллектуалистское движение в современной философии // Ученый записки историко-филологического факультета в Г.Владивосток. Владивосток. 1919. Т. I. С.З; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991. С. 469-470.

контекст развития всей европейской философии 3. Видным представителем логико-гносеологического направления отечественной философии конца XIX - начала XX вв. является Михаил Иванович Каринский (1840-1917) - историк философии, логик, философ, отличавшийся широкой эрудицией и оригинальностью суждений. Творческое наследие Каринского не очень большое, оно насчитывает 21 источник, но при этом мало изучено и за небольшим исключением не известно современной научной общественности. В исследовательской литературе Каринский расценивался главным образом как логик, при том, что у него есть ряд серьезных трудов по истории философии - античной и современной ему, а также работы в области гносеологии. В своих трудах Каринский обращался к философскому анализу человеческого мышления, критически исследовал философские системы Декарта, Локка, Шопенгауэра, находил аргументы против априоризма Канта, предпринимал попытку обосновать логическую непоследовательность Милля и Спенсера.
Актуальность и теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом причин. Во-первых, очевидна необходимость включения философских воззрений М.И. Каринского в контекст истории русской философии, обусловленная малой известностью его трудов. Только сейчас философия Каринского становится объектом историко-философского внимания современных авторов.
Во-вторых, существующие исследования творчества М.И. Каринского не исчерпывают всего богатства его философских и научных идей. В этом контексте анализ философского наследия М.И. Каринского, позволяет практически впервые приблизиться к углубленному исследованию логикогносеологических проблем в истории русской философии последней четверти XIX и начала XX века, а также преодолеть существующий стереотип в недооценке значимости гносеологической проблематики в истории русской философии этого периода.
3 См.: «Логико-гносеологическое направление в отечественной философии (первая половина XX века)» / Под ред. В.А. Бажанова. - М., 2012. С. 6.

академии, на чье место впоследствии пришел Каринский, был известен как первый переводчик на русский язык практически всех произведений Платона. В этом контексте понятен интерес Каринского к истории философии, особенно к античности; как он считал, откуда родом все философские коренные проблемы. Так как он изучал древнегреческий и латынь, начиная еще с семинарии, он много писал именно по досократикам как основателям философии, исследовав идеи Анаксимандра, Анаксагора, а затем перешел к изучению сопоставлений взглядов последних с трактовкой их Аристотелем.
Принадлежность Каринского к духовно-академической традиции определяет также его интерес к гносеологическим проблемам в теоретическом приближении к логике: такой интерес был также характерен для духовноакадемической философии. В этом же отношении решение им проблемы бытия как постигаемой через логику укладывается в единый контекст академического философствования; это говорит об идее единства и синтеза относительно философских предметов. Если сравнить, например, профессоров духовных академий времени первых уставов до 1863 года и вплоть до 1868-1869 годов, т. е. условно второго устава, с «гоголевским периодом русской литературы»50, то второе академическое поколение конца 60-х годов XIX века, поколение, к которому относился и Каринский, и чей творческий расцвет начался после второго устава - этот ряд академических философов творил уже в «период Достоевского в русской литературе».
Итак, очевидно, что в период с конца 1860-х годов и до принятия третьего устава в 1874 году в духовных академиях происходит сильная перестройка в учебном и научном плане, вызвавшая углубленный интерес духовно-академической профессуры к западноевропейской философии. Об этом свидетельствовали задания и инструкции к научным командировкам молодых ученых в европейские страны; эти задания требовали подробной и серьезной проработки новейших веяний в философии. Еще один момент, который
50 См. об этом: Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Соч.в 2-х тт. - М.,1986. Т.1; Цвык И.15. Указ. соч. - С. 13.