Революция или диктатура: Ханна Арендт и Карл Шмитт о сущности политического

• Автор: Гуляев, Роман Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 153 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Действие и ответственность как политические категории в философии Ханны Арендт..
1.1 «Банальность зла»: философский аспект
1.2 Место «Политики» в практической философии Аристотеля. Основные идеи трактата в интерпретации Ханны Арендт
1.3 Влияние идей Аристотеля на творчество Ханны Арендт
1.4 Теория революции Ханны Арендт
Глава 2. Концепция диктатуры Карла Шмитта
2.1 Диктатура и проявление политического
2.2 Французская революция: force publique как угроза праву
Глава 3. «Банальность зла» как полемика с Карлом Шмиттом
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность диссертационного исследования
Американский мыслитель немецкого происхождения Ханна Арендт (1906-1975) в предисловии к своей работе «О революции» со ссылкой на В. И. Ленина называет XX век «веком войн и революций», и признает, что основные политические события этого столетия действительно сводились к этим двум понятиям. Сейчас, спустя 50 лет после первого издания этой работы, приходится признать актуальность ленинского определения и для первых десятилетий XXI века: ни войны, ни революции не исчезли, хотя первые именуются
преимущественно «контртеррористическими операциями» и акциями «принуждения к миру», а вторые, имея вполне осязаемое начало, не получают внятного завершения и чем дальше, тем больше отдаляются от перспективы создания нового политического порядка в сторону хаотичной и перманентной гражданской войны. Требуется понять, изменились ли сами понятия войны и революции — или только их восприятие в нашем сознании; что стоит за исчезновением понятий «друг», «враг» из политического словаря; и, наконец, являются ли современные представительные либеральные демократии полноценной формой политической активности.
В этой связи неудивителен интерес к Арендт и другому автору, рассматривающему человеческую деятельность через призму политики, — Карлу Шмитту (1888-1985). Их работы, будучи посвященными событиям более или менее давнего прошлого, дают весьма продуктивный инструментарий для интерпретаций настоящего; многие выводы, казавшиеся спорными на момент выхода их книг, становятся убедительными сейчас, и даже те их тезисы, с которыми мы согласиться не можем, позволяют по-новому взглянуть на современность и определить ее черты. Кроме того, именно Арендт и Шмитт

предоставляют возможность актуализировать политико-философские учения, которые зачастую рассматриваются лишь с исторической точки зрения, — Аристотеля, Гоббса, Монтескье, Руссо — и демонстрируют их значимость не только для политического дискурса XVII-XVIII веков, но и для современности. По Шмитту, такие понятия, как «нация», «суверенитет», разделение легальности и легитимности обрели современное значение после 1789 года; однако это значение для него является ложным, искаженным, требующим пересмотра.
Такую попытку Шмитт предпринимает в работе «О диктатуре» (1921), которая занимает центральное место в композиции нашего исследования. Это сочинение Шмитта посвящено истории появления и развития особой техники управления государством — диктатуры, однако при этом оно не является чисто историческим. По мнению отечественного исследователя творчества Шмитта
А.Ф.Филиппова, «само применение определенного рода техники имеет политический смысл, более того, определение политических действий как действий технических тоже имеет политический смысл»1. Диктатура, начиная с самого ее появления в республиканском Риме, развития в Средние века и Новое время, была крайне эффективным средством решения определенных задач — ив 1921 году сложно было переоценить важность такого инструмента для увязшей в парламентских дискуссиях Веймарской республики, которая постоянно сталкивалась с вызовами как внешнеполитическими, так и внутренними, и не могла адекватно отвечать на них. Приложение с анализом статьи 48 Веймарской конституции, описывающей полномочия рейхспрезидента по введению чрезвычайного положения, сопоставимо по объему с основными главами работы. Сама логика произведения Шмитта указывает на то, что диктатура для него — не политический лозунг, призванный охарактеризовать действия того, кто ее применил, как беззаконие и тем самым дискредитировать его, но важное и
1 Шмигг К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы.
СПб.: Наука, 2005. — С. 278. Далее цитируется как: Диктатура; указание страниц— по этому изданию.

В диалоге «Государство» Платон (устами Сократа) излагает идею государственного устройства, базирующегося на принципе единства. Это единство призваны поддерживать общность имущества, жен и детей. Частное имущество ведет к многочисленным нежелательным последствиям: споры, ссоры и судебные дела по вопросам собственности, логичное их продолжение — лжесвидетельство и злоупотребление должностями, заискивание перед богатыми и т.п. В предлагаемом Платоном государстве от сословий воинов и стражей-философов последовательно отчуждается возможность обозначать что-либо как свою «собственность». Необходимость этого отчуждения — скорее логическая, нежели физическая; Аристотель утверждает, что в основе этого требования лежит стремление соответствовать абстрактному принципу единства и равенства среди граждан, тогда как реальная практика свидетельствует скорее об обратном: «Помимо всего прочего трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к самому себе не случайно, по внедрено в нас самой природой... С другой стороны, как приятно оказывать услуги и помощь друзьям, знакомым или товарищам! Это возможно, однако, лишь при условии существования частной собственности. Наоборот, у тех, кто стремится сделать государство чем-то слишком единым, этого не бывает...»84. При этом не следует думать, что Аристотель выступает против единства как такового; его тезис — «следует требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государства»85. То есть достижение абсолютного единства внутри государства невозможно и бессмысленно, однако это не значит, что невозможно большее или меньшее единство. Вполне возможно уменьшить противоречия внутри государства и способствовать справедливому разрешению споров.
84 Аристотель Политика 1263Ь
85 Там же