Особенности институциональных преобразований собственности в транзитивной экономике

• Автор: Агеев, Дмитрий Валерьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 206 с. : ил.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
1.1. Эволюция взглядов на теорию прав собственности
1.2. Особенности различных видов прав собственности
1.3. Специфика прав собственности в транзитивной экономике
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ АКЦИОНЕРНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ОСНОВ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ
2.1. Приватизация и установление контроля инсайдеров в транзитивной экономике
2.2. Динамика структуры собственности и распределение контроля в российских корпорациях в постприватизационный период
2.3. Особенности «национальной модели» корпоративного управления: от традиционного инсайдерского контроля к доминированию «новых инсайдеров»
ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ
3.1. Субъекты и механизмы корпоративного управления в транзитивной экономике
3.2. Подчиненный характер акционерной собственности и эволюция субъектов и механизмов корпоративного управления на примере России
3.3. Перспективы развития корпоративного управления в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Интерес научного сообщества к проблемам реформирования отношений собственности и развития институтов корпоративного управления в постсоциалистических странах остается высоким, с конца XX века по настоящее время. Это естественно, поскольку институт собственности, определяя характер распределения результатов взаимодействия поставщиков факторов производства и реализуясь посредством системы корпоративного управления, является системообразующим для социально-экономической системы, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования. Неслучайно реформа отношений собственности и корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений реформ в странах бывшего социалистического блока, в том числе и в России. Движимые стремлением повысить эффективность использования факторов производства, эффективность управления производительными процессами, правительства этих стран осуществили масштабные приватизационные программы, приступили к формированию правовой базы, обслуживающей функционирование новых форм организации хозяйственной деятельности, начали работу над созданием институтов, обеспечивающих эффективное перераспределение, защиту и реализацию прав собственности. Количественные результаты этих реформ действительно впечатляют и заставляют многих исследователей признать, что по своим масштабам реформы в сфере отношений собственности в постсоциалистических странах не имеют аналогов в мировой истории. Однако когда речь заходит о качественном прогрессе, который был достигнут в результате указанных реформ, большинство исследователей проявляют гораздо большую сдержанность, в особенности в случае с Россией. Ведь, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы, которые развернулись вслед за массовой приватизацией, распределение прав собственности и фактического контроля в российских корпорациях по-прежнему не оптимально. По сути, в российских
корпорациях сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как интернализацию корпоративного контроля, когда руководство корпораций оказывается фактически независимым от внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним. Экономическое поведение российских корпораций настолько далеко от того идеала, который имели в виду западные и отечественные экономисты в начале реформ, что и в России, и за рубежом все чаще говорят о фактическом провале российских реформ в сфере нрав собственности и корпоративного управления. В этой ситуации приобретает особую актуальность анализ причин, обусловивших такое развитие событий в российской экономике.
Степень разработанности проблемы. Научный интерес к проблеме прав собственности и корпоративного управления развивался в XX веке волнообразно, отражая эволюцию как самих крупных корпораций, таки теоретического арсенала их исследователей. Первый прорыв в изучении вопроса принято связывать с вышедшей в 1932 г. книгой А.Берли и Г.Минза «Современная корпорация и частная собственность». Авторами - юристом и экономистом - был статистически зафиксирован и аналитически обоснован феномен так называемых квазипубличных корпораций, контролировавшихся сословием профессиональных менеджеров, не являвшихся их сколь - нибудь значимыми акционерами. Проблема отделения собственности от контроля в акционерных компаниях заняла место среди важнейших проблем, исследуемых мировой экономической наукой.
Несколько последующих десятилетий были примечательны развернувшейся вокруг теории «революции управляющих» (термин введен Дж. Бернамом в 1941 г.) дискуссией, сменившейся затем обсуждением ключевой роли менеджеров крупных корпораций в послевоенный период высоких темпов экономического роста. К 80-м годам корпоративное управление перестало быть предметом солидных научных изысканий, а сам термин стал редкостью в зарубежной профессиональной литературе.
На основе метода сравнительной статики можно объяснить, как будет изменяться размер группы, если, например, возрастет конкуренция со стороны других групп. Это выразится в более высоких издержках обеспечения безопасности от внешних посягательств. Аналогичных результатов можно добиться в том случае, если посредством постепенной адаптации вырабатывается специфический механизм согласования предпочтений, снимающий проблему оппортунистического поведения ex post.
На рис. 4 отражены результаты усиления конкуренции между группами за ограниченные ресурсы34.
В качестве исторического приложения к возникновению исключительных прав коммунальной собственности как особого института можно предложить модель Д. Норта, изложенную в работе «Структура и изменение в экономической истории» (1981).
Данная модель позволяет показать, что возникновение исключительных прав (коммунальной) собственности стало важнейшим условием изменения структуры стимулов, которые обусловили накопление практических знаний, что, в свою очередь, является неотъемлемым условием совершенствования технологии, роста отдачи от факторов производства и повышения уровня жизни. Данное событие интерпретировалось Д. Нортом как первая экономическая революция, в рамках которой произошло резкое изменение отношения численности населения к ресурсной базе.
Аналогичные по значимости изменения происходили дважды, что соответствует двум экономическим революциям. Вторая экономическая революция — радикальное изменение ресурсообеспеченности населения, основанное на эластичном предложении новых знаний, использовании капиталоемких технологий и соответствующих им форм экономической организации.
34 Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЭИС, 2002. - С. 308.