Керамические комплексы неолитических памятников Средней Ангары

• Автор: Березин, Дмитрий Юрьевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 311 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение
Глава 1. Природные условия и история исследования вопроса 9 1 Л.Природные условия Средней Ангары
2.2.История археологических исследований в Сибири и
на Ангаре
Глава 2. Описание материала неолитических памятников
изучаемого региона
1.1 .Поселение в устье реки Илим
2.2.Поселение Бадарма I
3.3.Поселение Бадарма II
4.4.Поселение Бадарма III
5.5 .Поселение Ту шама
6.6.Поселение Колпаковка
7.7.Поселение Парта
8.8.Поселение Окуневка
Глава 3. Способы изготовления и орнаментации сосудов
на Средней Ангаре в неолитическое время
1.1 .Форма сосудов
2.2.Формовка сосудов
3.3 Орнаментация сосудов
4.4,Обжиг сосудов
Глава 4. Корреляция неолитических памятников Северного
Приангарья
Заключение
Список литературы
Список сокращений
Иллюстрации

Актуальность темы. Северное Приангарье занимает особое положение в истории Сибири. На протяжении тысячелетий оно являлось контактной зоной между Восточной и Западной Сибирью. Через низовья Ангары осуществлялись культурные, этнические и торговые связи таежных охотников и рыболовов со степными племенами. Культурно-этнические импульсы из северных археологических провинций, проходя через верховья Вилюя и Чону, тоже неизбежно наталкивались на интересующий нас регион. В этой зоне и шло взаимодействие древних культур. Между тем, в сравнении с соседними территориями, Северное Приангарье в археологическом отношении долгое время оставалось слабо изученным.
Даже сам термин "Северное Приангарье" в разное время различные авторы понимали не однозначно. Так, например, Н.И. Дроздов включает сюда среднее и нижнее течение р.Ангары в пределах Кежемского, Богучанского и Мотыгинского районов Красноярского края [Дроздов, 1981, с. 3]. Впоследствии он присоединяется к мнению P.C. Васильевского и В.В. Бурилова, которые считают, что Северное Приангарье занимает западную часть огромной территории Средней Сибири, простирающуюся от берегов Енисея на западе до реки Лены на востоке. Территория Северного Приангарья, в основном, тяготеет к среднему и нижнему течению р. Ангары. Северное Приангарье простирается с севера на юг почти на 500 км, а с востока на запад на 800 км, включая Братский, Усть-Илимский районы Иркутской области, Кежемский, Богучанский, Мотыгинский и Енисейский административные районы Красноярского края. Его общая площадь составляет более 200 тыс.кв.км и по своим размерам превосходит многие европейские страны [Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988, с. 19]. Подобное определение Северного Приангарья весьма значительно расширяет территориальные границы данного региона. Однако, на наш взгляд, оба этих деления являются чисто административными. Геологически и географически сюда следует

отнести территорию, заключенную между наиболее мощными ангарскими порогами. Эти пороги, Шаманский и Аплинский, являясь труднопреодолимыми водными препятствиями, окруженные крупными скалами, делали находящиеся между ними пространство достаточно изолированным. Протяженность данного участка немногим более трехсот километров и включает в себя Усть-Илимский район Иркутской области, а также Кежемский и Богучанский районы Красноярского края.
Как показали исследования, распространение древних памятников зависит от характера ангарской долины. Начиная от Ершовского порога вверх по Ангаре до дер. Закурдаево русло реки стиснуто с обеих сторон скалистыми берегами. Хорошо выраженных террас здесь почти нет, соответственно нет и древних стоянок.
Аналогичная ситуация наблюдается и на участке дер. Седаново -Дубынинский порог. Основная масса древних памятников в этом районе локализуется в Седановском озеровидном расширении, между дер. Седаново и шиверой Маргудоль. Здесь имеется группа островов: Скотский, Анара, Верхний, Жилой, Нижний, Большой, Федоровский и др., на которых преимущественно и находятся древние стоянки и могильники. [Васильевский, Бурилов, Седякина, 1980, с. 53].
Похожая картина вырисовывается и между Шаманским (Ершовским) и Аплинским порогами, где и расположены привлеченные к исследованию памятника: Усть-Илим, Бадарма I, II, III, Тушама, Колпаковка, Парта и Окуневка.
Если в Прибайкалье и в вверховьях Ангары стационарные археологические раскопки велись очень давно, были сделаны обобщения, создана периодизация и выявлены закономерности [Окладников, 1950 1974, 1975, 1976; Савельев, Медведев 1973; Савельев, 1989], среднее и нижнее течение реки в археологическом отношении, как говорилось выше во многом оставалось белым пятном.

3. Поздний - 4500 (4300) - 3300 л.н. [Бурилов, 1980; Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988; Ермолаев, 1991].
Рисунок 1а.
Атлантический период Суббореальный период Климати- ческие периоды
4000 . 4500 5000 3000 3500 1000 15СЮ 20CÔ 2500 Возраст, годы до н.э.
Хиньские Серовские Исаковские 517Q4180 53904160— — 5000470 3990480 Глазковские Памятники Приангарья
Китойские 6870470 — 6200480 4600±100 — 36404140 438041 5(7)
Ранненеолитичес- кие Исаковские Серовские 4860440- 4590490 (4415440) Глазковские Памятники Байкала
Китойские 6550+35 (5720+50) — 6000440 ; 4150480 —3170430
По основным показателям, виды орнаментальных мотивов и композиций, технологии каменных индустрий, хронологии, средний и поздний этапы в целом укладываются в рамки серовской культуры Прибайкалья. Отличается по своему культурному содержанию ранний этап. С одной стороны, поселения относящиеся к этому этапу, судя по керамике, входят в "сетчатый" пласт, с другой - наличие пластинчатой техники придает им специфическую окраску.
Китайский этнокультурный феномен, характерный для Прибайкалья, в Северном Приангарье отсутствует. Он выпадает из предлагаемой хронологической схемы [Васильевский, Березин, Гущин, в печати].