Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения

• Автор: Саврасов, Александр Федорович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 456 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Первая Государственная Дума: становление парламентской процедуры
§ 1. Реформирование государственного строя России в связи с введением
института выборного представительства
§ 2. Парламентская процедура в странах Западной Европы в начале XX века:
основные проблемы
§ 3. Первый проект регламента Государственной Думы (проект Наказа
Муромцева - Острогорского)
§ 4. Организационно-правовые вопросы в Думе в начале её деятельности
§ 5. Разработка и принятие первых трех глав Наказа в первой Думе
Глава П. Разработка Наказа во второй Г осударственной Думе
§ 1. Организационная деятельность в начале работы второй Думы
§ 2. Разработка проекта регламента в комиссии по Наказу
§ 3. Обсуждение и принятие Думой четвертой и пятой глав Наказа
§ 4. Отдельные вопросы парламентской процедуры в комиссии по Наказу
второй Думы
Глава III. Разработка и принятие Наказа в третьей Государственной

§ 1. Политическая характеристика третьей Думы и её первые организационные

§ 2. Подготовка проекта регламента в комиссии по Наказу
§ 3. Обсуждение и принятие Наказа в третьей Думе
Глава IV. Наказ Государственной Думы третьего созыва: политикоправовой анализ
§ 1. Общая характеристика:
§ 2. Организационно-правовая структура Думы и её рабочие органы
§ 3. Порядок осуществления Думой основных парламентских функций
§ 4. Думский механизм принятия решений
§ 5. Обеспечение деятельности депутатов Думы. Пересмотр Наказа
Глава V. Наказ в третьей и четвертой Государственных Думах
§ 1. Применение Наказа в третьей Государственной Думе
§ 2. Пересмотр Наказа 1909 г. в комиссии по Наказу IV Думы
§ 3. Обсуждение и принятие нового Наказа в IV Думе
Заключение
Приложение 1. Комиссия по Наказу первой Думы
Приложение 2. Комиссия по Наказу второй Думы
Приложение 3. Комиссия по Наказу третьей Думы
Приложение 4. Комиссия по Наказу четвертой Думы
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Реформы 1905 — 1907 гг. и пореформенный период существования Российского государства до 1917 г. являются объектом повышенного внимания современных отечественных исследователей. Генезис реформ, их развитие; изменения в политическом, социальном, экономическом строе России в начале XX века - все это продолжает быть предметом серьёзных научных споров и дискуссий. Особый интерес вызывает наиболее заметный плод реформ - созданная в 1906 г. Государственная Дума - первое в истории России нового времени высшее законодательное учреждение. Изучение деятельности Государственной Думы, начавшееся ещё в дореволюционные годы, в последнее время получило новый импульс, что, в свою очередь, стимулировало поиск и постановку актуальных научных проблем.
Если тезис о наличии парламентской природы у дореволюционной Думы разделяется большинством исследователей, то в вопросе, в какой мере и насколько Дума являлась парламентом, до сих пор нет единого мнения. Эта проблема является одной из ключевых в определении сущности государственного строя, установившегося в России в результате реформ 1905—1907 гг. Проблема усложняется противоречивостью и сложностью российского законодательства того времени и несоответствием между правовым и политическим статусом Думы в разные годы её существования.
К числу важнейших признаков парламента следует отнести и наличие хорошо разработанной и подробной парламентской процедуры. Известно, что там, где провозглашенные права фиктивны, где процесс принятия решений осуществляется внеправовыми методами, где решения принимаются единогласно (или единолично), без достаточного обсуждения — там нет необходимости в создании детальной и хорошо продуманной парламентской процедуры. Декоративность, искусственность таких парламентов видны невооруженным глазом. Характерно, что регламенты парламентов социалистиче-
ских стран были небольшими по объему1. Верховный Совет СССР только в
1974 году принял постоянный регламент; до этого регламент был временным

и действовал лишь в течение одного созыва .
Таким образом, наличие хорошо разработанного и подробного регламента, в котором детально отражается вся парламентская процедура, есть непременный признак парламентского учреждения. По определению М.А. Милюкова, представлявшего проект регламента в Государственной Думе первого созыва (1992 - 1994 гг.), регламент «...представляет собой свод организационно-правовых и процедурных правил, детально конкретизирующих и развивающих конституционные нормы, регулирующие внутреннее устройство и структуру палаты, порядок её деятельности, общую законодательную процедуру и процедуру решения вопросов, отнесенных к исключительному ведению палаты»3. Французский правовед М. Прело дает такое определение регламента — «Регламент с точки зрения материальной определяет внутреннюю организацию каждой палаты и устанавливает правила парламентской процедуры; с точки зрения формальной он представляет собой резолюцию палаты, т.е. предложение, принятое палатой и не промульгированное» 4.
Как отмечают современные исследователи, одной из причин ухода России с парламентского пути.в 1917 г. стала неспособность различных классов и групп российского общества выработать общие нормы политической культуры в духе толерантности5. В этом проявилась незрелость российского гражданского общества. Всё же следует отметить, что попытки к диалогу предпринимались и их исторический анализ весьма актуален. Одной из задач регламента Думы как раз и являлось создание совместных правил или норм поведения для всех фракций и депутатов. Возникает вопрос: насколько успеш-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 438.
2 Гуреев П.П. Лазарев Л.В. Регламент ВС СССР. М., 1981. С. 24.
3 Российская Федерация. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Весенняя сессия 1994 г. Т. 2. 1994. С. 185.
4 Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957. С. 467.
5 Тян В.В. Проблемы эволюции верховной самодержавной власти России (1860-е-1917 гг). М.. 2007. С.73-74.

струкции путём абсентеизма (непосещения заседаний Думы). В случае если заседание Думы не проводилось из-за отсутствия кворума, дело, намеченное к рассмотрению на этом заседании, назначалось к новому слушанию не позднее двух недель после несостоявшегося заседания. Если в течение этого срока дело не рассматривалось Думой, то министр имел право внести дело в Совет, минуя Думу. Согласно ст. 53, по указанию Императора Совет мог назначать Думе срок, к которому она должна была дать заключение по определённому делу. Если к назначенному сроку Дума не давала своего заключения, Совет рассматривал дело самостоятельно, без Думы.
• Осуществление Думой собственной законодательной инициативы было поставлено «Учреждением» в очень узкие рамки. Законодатель явно рассматривал такие проекты как исключение из общего правила. Прежде всего. Дума не должна была касаться начал государственного устройства, установленных Основными Законами (ст. 34). Много ограничений было также и с процессуальной стороны. Сначала законодательное предложение, подписанное не менее чем тридцатью членами Думы, рассматривалось в соответствующем (профильном) отделе. Такое рассмотрение происходило не раньше окончания месячного срока со дня сообщения о предложении соответствующему министру (ст. 55). Если министр разделял соображения; изложенные в предложении, оно передавалось в его ведомство для разработки и дальше дело шло обычным порядком, с той разницей, что министр не мог взять его назад из Думы без её согласия (ст. 46). Если же министр отрицательно относился к предложению, но отдел, а затем и квалифицированное (Уз) большинство Думы высказывались за него, то дело передавалось в Совет, а затем - царю. Если царь соглашался с Думой и Советом о желательности предложения, то только тогда министр был обязан разработать законопроект, который затем