Дифференциация приемов зяблевой обработки почвы под пшеницу в лесостепи Приобья

• Автор: Андриянушкин, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 06.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 134 с. : ил.

ГЛАВА 1.СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ
1.1. Влияние приемов зяблевой обработки почвы и средств хи- 7 мизации на агрофизические и агрохимические свойства черноземов и их соответствие агроэкологическим требованиям яровой пшеницы
1.2. Засоренность агроценозов и возможности ее контроля 30 приемами зяблевой обработки почвы и средствами химизации
1.3. Долгосрочный прогноз агрометеорологических ресурсов и 33 его применение в выборе приемов зяблевой обработки почвы
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ, УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1. Объекты исследований
2.2 Условия проведения исследований
2.3. Методика полевых и лабораторных исследований
ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ НА АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВЫРАЩИВАНИЯ ПШЕНИЦЫ
3.1. Влияние обработки на агрофизические свойства почвы
3.2. Водный режим почвы и водопотребление пшеницы под 64 влиянием обработки
3.3. Питательный режим почвы под влиянием обработки
3.4. Изменение засоренности посевов пшеницы под влиянием 87 обработки почвы и гербицидов
ГЛАВА 4. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПРИЕМОВ ЗЯБЛЕВОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ДИАГНОСТИКА ИХ ВЫБОРА
4.1. Урожайность пшеницы в зависимости от обработки почвы и 92 средств химизации в различных агрометеорологических условиях
4.2. Биоэнергетическая и экономическая оценка приемов зябле- 97 вой обработки почвы
4.3. Диагностика выбора приемов зяблевой обработки почвы
ВЫВОДЫ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность. В современных условиях развития сельскохозяйственного производства все большую актуальность приобретает необходимость дифференциации систем земледелия и составляющих их агроприемов применительно к различным категориям земель, погоде и уровням ресурсного обеспечения хозяйств. Зяблевая обработка почвы, являясь одним из наиболее существенных управляющих воздействий на среду обитания растений, относится в то же время к достаточно энергоемким операциям.
Поиск рациональных приемов минимизации почвообработки для защиты агроландшафтов от различных видов деградаций и сокращения энергетических затрат является отражением как отечественной, так и общемировой тенденции в земледелии. Исследования СибНИ-ИЗХим показали, что минимизация обработки почвы в лесостепных районах Западной Сибири имеет большую перспективу, но переживает начальную стадию развития и требует дальнейшей дифференциации технологических параметров (Власенко и др., 2003).
В стационарных полевых исследованиях жесткие схемы приемов зяблевой обработки почвы в полях севооборота (ежегодная вспашка, ежегодная минимальная обработка, комбинированная, с заранее установленным чередованием приемов и т.д.), но слабо адаптированных к степени увлажнения сельскохозяйственных лет с неизвестной очередностью, а также без учета агрофизического состояния, водновоздушных свойств почвы и фитосанитарного состояния конкретного поля непосредственно перед обработкой, неизбежно приводит к отрицательным результатам.
Кроме того, анализ и обобщение полевого материала, основанный на определении среднестатистического эффекта от того или иного приема зяблевой обработки почвы без учета колебаний агроэкологических факторов по годам исследований, которые в условиях Западной Сибири более чем на 70 % зависят от агрометеорологических ресурсов конкретного года (без применения средств химизации), часто приводят к искаженным выводам. В случае краткосрочных опытах (3-5 лет) при случайном сочетании лет среднестатистические результаты отражают довольно узкий диапазон колебаний агроэкологических условий. Обобщение длительных полевых опытов приводит к получению результата, приближающегося к среднемноголетним условиям (фактически агроклиматическим). В обоих случаях агроэкологические условия конкретного года нивелируются. Между тем, в центральной лесостепи среднемноголетнее увлажнение классифицируется как умеренно дефицитное, а наблюдалось оно за последние 20 лет лишь в 25 % случаев. В 75 % лет увлажнение сельскохозяйственного года существенно отличалось от среднемноголетних значений.
В связи с вышеизложенным дифференциация приемов зяблевой обработки почвы в зависимости от агрометеорологических ресурсов, агороэкологического состояния поля и уровня применения химических средств становится весьма актуальной.
Цель исследований - разработать научно-обоснованные подходы к диагностике выбора приема зяблевой обработки почвы под пшеницу в севообороте в условиях центральной лесостепи Приобья, обеспечивающие повышение урожайности зерна и экономическую эффективность его производства.
Задачи исследований:
- определить влияние приемов зяблевой обработки и фонов химизации на агрофизические, агрохимические свойства пахотного слоя почвы и засоренность посевов в зависимости от условий увлажнения;

Содержание подвижных фосфатов (ГОСТ 26212-84) определяли в слоях 0-10; 10-20; 20-40 см перед посевом яровой пшеницы по Карпинскому и Замятиной (Агрохимические 1975).
Учет засоренности проводили на двух уровнях интенсификации технологий выращивания пшеницы и по 4 зяблевым обработкам в фазу налива, с выделенных площадок, площадью 0,25 м2 в 4-х кратном повторении (Рекомендации..., 1973).
Учет урожая проводили прямым комбайнированием ЭАМРО-бОО. Из урожая каждой делянки отбирали среднюю пробу зерна весом 3-4 кг, в ней определяли засоренность (ГОСТ 13586-2-81) и влажность ф (ГОСТ 1386.5-93, 1990), с тем, чтобы выполнить пересчет на 100 %
чистоту и стандартную (14 %) влажность.
Сравнительную энергетическую оценку проводили на основе методики оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе (Методика..., 1989). Расчет совокупной энергии проводили по формуле:
2Э = Э,± ДУ*100*19;
где 1Э - показатель совокупной энергии, МДж; Эт - экономия энергетических затрат на обработку по сравнению с контролем, МДж; ^ ДУ - прибавка урожайности по сравнению с контролем, ц; 100 - коэффициент перевода ц в кг; 19 - биоэнергетический эквивалент 1 кг зерна яровой пшеницы.
Экономическую оценку приемов зяблевой обработки почвы проводилась путем сравнения рентабельности производства зерна яровой пшеницы по различным технологиям возделывания. Рентабельность производства рассчитывалась по формуле:
ЧД/3*100%;