Отражение общерусских норм и местных особенностей составления документов в делопроизводстве Царицинского городового магистра : на материале источников конца XVIII века

• Автор: Преферансов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 05.25.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 167 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава первая
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ АРХИВНОГО ФОНДА ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА КАК ПАМЯТНИКА РЕГИОНАЛЬНОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ КОНЦА XVIII в
1.1. Документоведческий и лингвистический аспекты изучения архивного фонда Царицынского городового магистрата
80-90-х гг. XVIII в
1.2. Классификация деловых документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата
Выводы
Глава вторая
ОТРАЖЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ДЕЛОВОЙ РЕЧИ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ ДОКУМЕНТОВ ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА НА ЛЕКСИЧЕСКОМ УРОВНЕ
2.1. Лексико-семантическая характеристика языковых единиц
в текстах документов
2.2. Стилистическая характеристика лексических средств выражения делового содержания в документах Царицынского городового магистрата
Выводы
Глава третья
ОБЩЕПРИНЯТЫЕ НОРМЫ И МЕСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕ ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА
3.1. Реализация общерусских норм составления документов в оформлении реквизитов и в композиционной структуре деловых текстов
3.2. Местные особенности оформления документов
в делопроизводстве Царицынского городового магистрата
Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ, ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Диссертация посвящена комплексному (документоведческому и лингвистическому) исследованию источников, отложившихся в архивном фонде Царицынского городового магистрата конца XVIII века.
Историчность как одно из конститутивных свойств документа [Сокова 2004, с. 4] имеет особое значение для изучения специфики официального общения на определенном этапе развития делопроизводства [Виноградов 1946; Волков 1974; Городилова 2003; Дерягин 1985; Колосов 2000; Котков 1970; Никитин 2004; Ремнева 2003 и др.]. Анализ целостных архивных собраний [Выхрыстюк 2004; Глинкина 2001; Голованова 2008; Косивцова 2011; Русакова 2006; Сухина 2006; Тюменцев, Яницкий, Туликова, Плотников 2012 и др.] дает возможность соотнести характеристики, обеспечивающие нормативную завершенность текста с документно-технологической точки зрения [Климкович 2010; Лукашевич 1995; Майоров 2006; Трофимова 2002 и др.], и разноуровневые признаки деловых документов, формирующие его лингвистическую содержательность [Алексеев 1988; Багрянцева 1986; Качалкин 1972; Кириллов 2009; Котков 1991; Попова 2006; Сумкина 1987; Рисинзон 2012; Трофимова 2000 и др.].
Фонды архивохранилищ располагают огромными запасами еще не описанных и не изученных рукописных и печатных документов [Выхрыстюк 2008а, с. 3; Малышева 1998, с. 60]. Деловые тексты разных эпох пополняют данные о тенденциях развития делопроизводственных отношений, анализ их содержания способствует «реконструкции» языковой культуры прошлых лет [Выхрыстюк 2008а; Малышева 1998; Собинникова 1990; Трофимова 2004; Тюменцев, Мирский, Рыбалко, Туликова, Тюменцева 2005].
В научных работах получают отражение вопросы изучения видового состава и структурных параметров документов, являющихся средством управления, важным показателем социальной и политической жизни общества [Банасюкевич 1974; Емышева 2003; Кушнерук 2008; Митяев 1964;
функционального назначения и соответствия языковых черт. Это актовая (деловые бумаги и законодательные тексты), эпистолярная (грамотки) и статейная письменность [Котков 1980, с. 74-75]. Н.И. Тарабасова разделяет все памятники деловой письменности на делопроизводственные материалы и переписку, выделяя соотношение «пишущий-адресат» [Тарабасова 1964, с. 157-172]. С.С. Волков исходит из социальной значимости документов, принимая затем во внимание сферу использования и форму акта. Памятники делятся им на две большие группы: 1) официально-деловая форма акта (общегосударственная, правительственно-административная); 2) частная форма акта (частно-деловая и эпистолярная) [Волков 1974, с.7]. А.Н. Качалкин, исследуя допетровские документы, распределяет их по происхождению и характеристике писцов: 1) написанные на местах
местными людьми для центра и по инициативе центра, по необходимости с привлечением местных жителей; 2) местные - составленные на местах местными писцами [Качалкин 1972, с. 107]. Ученый говорит о признаках документа, которых насчитывает шесть: 1) время составления документа по отношению ко времени его действия; 2) отношение документа к государственному и частному праву; 3) его место в документообороте; 4) история текста документа, его источник; 5) отношение содержания текста к предметной ситуации; 6) воспроизводимость в документе текста другого документа [Качалкин 1988, с. 45].
В современных исследованиях, делая акцент на характеристиках коммуникативного процесса, определенных задачах, которые решает инициатор письменного делового общения, лингвисты выделяют тексты, выражающие побуждение к действию; информирующие адресата; придающие юридический статус какому-либо событию и др. [Косов 2010, с. 257].
О.В. Владимирова при классификации документов XVIII века предлагает использовать понятия «вид» и «жанр» как общее и частное. Исследователь выделяет ряд параметров, которые позволяют отнести