Власть как культурно-историческая реальность

• Автор: Сапронов, Петр Александрович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 457 с.

Содержание
Введение
Глава первая. Власть в мифе и в ритуале
1.1. Мифология власти и властное измерение ритуала
1.1.1. Мифологема власти
1.1.2. Власть и ритуал
1.1.3 Власть и судьба
3.2 Десакрализация мифа о власти
1.2.1 Десакрализация мифологемы власти и Античность
1.2.2 Десакрализация мифологемы власти у Н. Макиавелли
1.2.3. Десакрализация мифологемы власти и тема 70 общественного договора
Глава вторая. Тема власти в философии
2.1. Власть как переход от умопостигаемого к видимому 75 миру. Платон
2.2. Власть и самодовление. Аристотель
2.3. Власть в ее логической конкретности и определенности. 111 Г.-В.-Ф. Гегель
2.4. Власть как воля к власти. Ф. Ницше
Глава третья. Власть с позиций христианства
3.1. Власть во внутрибожественной жизни и в тварном мире
3.1.1. Власть и внутритроичная жизнь
3.1.2. Власть и тварный мир
3.2 Власть и Священная История
3.2.1. Власть и мир Ветхого Завета
3.2.2. Власть и мир Нового Завета
Глава четвертая. Властители и подвластные.
Типологическая характеристика с позиций культурологии
4.1. Образы архаической царственности
4.1.1. Царь-жрец
4.1.2. Царь-бог
4.1.3. Царь-герой
4.2. Западные и российские государи
4.2.1. Западные средневековые государи
4.2.2. Западные новоевропейские государи
4.2.3. Киевский князь
4.2.4. Московский царь
4.2.5 Российский император
4.3. Образы подвластных
4.3.1. Раб
4.3.2. Слуга
4.3.3. Работник
4.4. Образы властителей-подвластных
4.4.1 Чиновник
4.4.2 Гражданин
4.4.3 Революционер
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Было бы не вполне точным утверждение, что тема власти в настоящее время приобретает особую значимость и актуальность. Но не потому, что это неверно по существу. Скорее речь должна идти о недостаточной конкретности подобной формулировки, так как она применима далеко не только к современности. Вряд ли найдется такая эпоха в мировой истории или такой тип культуры, для которых власть не была реальностью первостепенной важности. Поэтому в аспекте власти наше время отличается от любого другого прежде всего тем, какой гранью повернулась к ней власть, что в этой грани обнаруживается исторически уникального? Отвечая на этот вопрос в предварительном порядке, можно сделать такое утверждение: сегодня власть, с одной стороны, десакрализована, в ней с легкостью необыкновенной усматривается угроза, начало если не прямо разрушительное, то, как минимум, обременяющее жизнь человека и общества, с другой стороны, в трактовке власти наблюдается путаница и непроясненность, в том числе и ее оснований и субстанциальных характеристик.
На сказанное можно возразить, указав на то, что негативизма в отношении власти, так же как путаницы в ее осмыслении, хватало и в другие времена и эпохи. С этим, разумеется, нельзя не согласиться. С тем, правда, уточнением, что в современную эпоху в очень сильной степени утеряна чуткость к восприятию, казалось бы, раз и навсегда связанного с властью. В частности, имеется в виду распространенность взгляда на власть как начало самодовлеющее и самодостаточное, в своем существе не связанное с другими фундаментальными реалиями жизни человека и общества, не продолженное в них. Поэтому, скажем, как сильная, успешно

реальности борьбы за власть. Об этом у нас уже шла речь. Но к сказанному необходимо добавить, что принимаемое нами за борьбу за власть в мифе на самом деле точнее будет обозначить как стремление к взаимопоглощению, с тем, чтобы успешно совершившему подвиг поглощения-“в-рождения” вновь породить поглощенное. Именно так действует Зевс орфической теогонии. В начале своих отношений к предшественнику он выступил в роли одного из беспокойных членов или органов единого в своей основе космического тела верховного божества. Затем орган тела попытался стать из органа-части целым, и успешно. Это как если бы рука или нога верховного божества поглотила все остальное его тело и в результате сама стала этим телом. Борьба за то, кто кого проглотит и вновь породит из себя, несомненно является борьбой за первенствование. Однако первенство здесь в своей основе не столько властвование, сколько утверждение за победителем статута первобытийствующего. Божество, которое успешно заглотит всех остальных, единственное обладает все полнотой бытия, оно в большей степени есть, чем все остальные. Вот и весь последний смысл деяний Зевса, а до него Кроноса и Урана. Еще раз подчеркнем, в своей последней истине они — боги-родители, а не властители. Так обстоит дело не только в греческой, но и во множестве других мифологий, хотя и со своими акцентами и нюансами.
Скажем, в скандинавской мифологии в том виде, как она запечатлелась в дошедших до нас текстах Старшей и Младшей “Эдды”, тоже повествуется о смене поколений богов и борьбе между ними за первенство. Однако борьба эта завершается не поглощением-порождением бога — победителя всех остальных, а убийством и расчленением старшего бога его потомками. В качестве скандинавского Протогона выступает Имир-великан. Он возник непосредственно из хаоса, если буквально воспринимать соответствующие строки из “Младшей Эдды”. Однако есть некоторые основания для предположения о том, что предшествовала