Распад политической системы СССР и тенденции дальнейших социально-политических изменений : Идеол. аспект

• Автор: Кунтувдый, Наталья Алексеевна
• Шифр специальности: 23.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 172 с.

Содержание

Введение
Глава I. Кризис политической системы СССР
§ 1. Особенности формирования политической системы СССР и
внутренние причины ее кризиса
§ 2. Внешние факторы, усугубляющие кризис
§ 3. Углубление кризиса в духовной жизни
советского народа
Выводы
Глава II. Постсоветская реальность - новый этап
мирового развития.
§ 1. Основные тенденции современного развития передовых капиталистических обществ и альтернативных моделей общественного развития. (Опыт КНР. Государственное строительство и идеология.)
§ 2. Постсоветские общества: реальность и перспективы
Выводы
Заключение
Список использованной литературы и источников
Источники
Исследования
Введение
Актуальность темы. Современный период мирового общественного развития человечества характеризуется возросшей ролью политики в жизни современных обществ. Политика пронизывает сегодня все сферы жизни обществ, оказывает глубокое влияние на их функционирование и развитие. Возрастание роли политики во всем мире имеет конкретные причины. Постсоветская реальность выступает как новый этап мирового развития, на котором качественные изменения характера отношений и связей внутри политических систем многих государств, а также качественные изменения межгосударственных отношений в мире в целом обнаруживают тенденцию к формированию некоей новой системы мировых отношений, системы нового мирового порядка. Вместе с тем постепенно приходит осознание того, что перспективы мирового развития во многом зависят от последствий такого грандиозного явления мирового политического процесса как распад мировой системы социализма и главным образом распад политической системы СССР как гигантского политического суперорганизма. Импульс и продукты этого распада продолжают оказывать значительное влияние на ход мировых процессов. Поэтому понимание глубинного смысла и направленности процессов идущих в постсоветских странах имеет непреходящее значение. Для анализа же реалий постсоветских государств имеет значение рассмотрение этих процессов в единстве прошлого, настоящего и будущего.
Став суверенными, государства постсоветского пространства унаследовали не только политические, экономические трудности текущего момента, но и трудности принципиального характера, детерминированные политическими и идеологическими традициями. Поэтому анализу современного состояния и изучению направленности процессов, протекающих в постсоветских странах должно предшествовать всесто-

роннее исследование политической системы СССР, причин ее кризиса как начала, истоков, обусловивших внутреннюю логику политических процессов и диапазон социально-политических изменений в постсоветских странах и в итоге в мире в целом.
Вместе с этим возникает необходимость специального исследования идеологического аспекта проблемы, т.е. выявления места и роли идеологии в развитии политических процессов в системе политических отношений советского государства, а также выявления места и роли идеологии в современном мире.
Текущий период мировой истории часто изображается исследователями как завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии, утверждение ее как окончательной формы правления. Это далеко от действительности. Современный строй суверенных постсоветских государств в малой степени соотносится с либеральными демократиями западного образца, несмотря на декларативное провозглашение либерально-демократических идеалов и даже в определенной степени их институциональное закрепление. Опыт же государственного строительства и идеологической политики Китайской Народной Республики, строящей рыночный социализм с национальной спецификой, вызывает сомнения в объявляемой безаль-тернативности в выборе путей и моделей дальнейшего развития для постсоциалистических государств. Китайский пример свидетельствует о том, что является иллюзией считать, что вопрос об окончательной деградации идеологических ценностей обществ с коммюнотарными основами .ментальности однозначно и навсегда решен в пользу их трансформации в либерально-демократические капиталистические ценности, в основе которых лежит индивидуалистический подход к жизни, дезинтегрирующий общество как духовную целостность.
Без глубокого изучения и осмысления всех этих явлений и процессов невозможно понять сущность современного периода мировой исто-

Ленин, изучивший особенности развития капитализма в России, построение нового общества в России, считал по существу переходом от «докапиталистических отношений к социализму»
Ранний Маркс непонятые ему «азиатские отношения»2 в силу своего экономического мышления пытался втиснуть в рамки отношений собственности, видел в «азиатском способе производства» какое-то отклонение от «формационной нормы», связывал это с имевшей место в восточных обществах монополией господствующего класса, государства на землю как на объект собственности;3 видел способ производства в восточных обществах как «рентный способ производства или сословно-классовое общество».4 Глубокое изучение Марксом природы азиатской общины, привело его к выводу, что в отличие от европейской (античной, германской) общины «в большинстве основных азиатских форм объединяющее единое начало, стоящее над всеми... общинами, выступает как высший собственник или единственный собственник...»
Изучая в последние годы своей жизни историю и состояние пореформенной России, Маркс, однако, считая Россию страной «европейской», так и не осознал до конца, что имеющиеся здесь в наличии формы частной собственности (главным образом помещичья на землю и на средства производства в развивающейся промышленности) не есть суть социально-экономических отношений, неотъемлемый атрибут этой политической системы. Эти формы собственности в определенной мере насаждались и патронировались государством.6 Суть же этой Системы не в отношениях собственности, а в отношениях принадлежности к опреде-
1 Ленин В.И. Избр. произведения. - В 4 т. - Т. 4. - М., 1988. - С. 309.
2 В целях подведения таких отношений под принципы формационного анализа Маркс ввел термин «азиатская формация» или «азиатский способ производства». См. Маркс К. К критике политической экономии. М.,1953. - С. 8.
3 Это нашло впоследствии отражение в III томе «Капитала».
4 См. Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций. - Душанбе, 1989. -С. 88.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - Т. 46, ч.1. - С. 463.
6 См. Маркс К. Заметки о реформе 1861 г. и пореформенном развитии России. // Архив Маркса и Энгельса. - Т. 12. - М., 1952. - С. 3-28.