Слово и образ в процессе воображения

• Автор: Лустина, Елена Александровна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 147 c. : ил

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
ВООБРАЖЕНИЯ
1.1. Воображение как компонент творческой деятельности
1.2. Преобразовательные возможности воображения іо
ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Предмет и задачи исследования
2.2. Разработка и практическое опробирование методов исследования процесса .
воображения
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВООБРАЖЕНИЯ В СИТУАЦИИ ОБРАЗНОГО ОБЪЕКТИВИРОВАНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ
ГЛАВА 4. ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВООБРАЖЕНИЯ В СИТУАЦИИ ВЕРБАЛЬНОГО ОБЪЕКТИВИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ФАНТАЗИРОВАНИЯ
ОНЦИЕ ВЫВОДЫ
ЛИТЕРАТУРА

В условиях развитого социалистического общества проблема творчества приобретает особую актуальность, так как наше государство "...ставит своей целью расширение реальных возможностей для применения гражданами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности"
(10,с.12).
В плане сказанного задача воспитания строителей коммунистического общества, обладающих высоким уровнем творческого сознания, превращается в важную жизненную потребность. Способности и дарования приобретают подлинно производительную направленность только у личности, у которой творческое миро-

восприятие слито с готовностью к прогрессивному новаторскому преобразованию действительности, к практическому творчеству.
Социально-психологическая структура творчества многообразна и сложна. В своем психологическом аспекте творчество особенно взаимосвязано с деятельностью воображения (фантазии) Поэтому исследование и познание закономерностей воображения является важной предпосылкой, ведущей к пониманию психологических механизмов творчества.
Уделяя основное внимание анализу сущности воображения' мы,прежде всего, стремились выявить то действительное место -и значение, которое принадлежит ему в отражательном акте. -< Необходимость соответствующего разбора вытекала из того
I Не останавливаясь на анализе семантических отношений между терминами "воображение" и "фантазия" мы принимаем точку зрения тех авторов, которые рассматривают их тождественными.
В таком же значении эти термины используются в Советском энциклопедическом словаре (1980) и в Философском энциклопедическом словаре (1983).

обстоятельства, что несмотря на свою многовековую исследовательскую историю "...до самого последнего времени у нас,да и за рубежом, проблема воображения находилась вне основных интересов психологов" (64,с.67). Хотя сейчас положение изменилось к лучшему, многие существенные разделы проблемы все еще разработаны недостаточно. Одновременно очевидно, что разработка частных вопросов проблемы, без возможности соотнесения достигаемых здесь результатов на некотором обобщающем фоне,может давать лишь изолированные эмпирические данные, выводить из которых практические экстраполяции, например, для нужд школы, было бы неосторожно. Не случайно в выступлении К.У.Черненко на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС было подчеркнуто, что "нельзя, оставаясь на почве науки, "забывать" об основополагающих принципах материалистической диалектики", ибо "...методологическая дисциплина мысли" - непременное условие исследовательской работы"-*-. Поэтому, применительно к рассматриваемому вопросу, обобщающей методологической основой, дающей ключ к постижению природы фантазирования, мы приняли соответствующие положения марксистско-ленинской гносеологии, в которой воображение (фантазия) предстает "качеством величайшей ценности"
(В.И.Ленин), способствующим как становлению отвлеченного познания, так и осуществлению творческого созидания.
Принимая данные идеи основополагающими в изучении природы воображения, мы пытались свое исследование построить в плане конкретизации некоторых из них.
Об этом важно сказать также и потому,что оценка содержаI Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня
1983 г. -М.: Политиздат,1983, с.34.

Но,как было показано, даже в нашей современной литературе по проблеме воображения нет соответствующей общепринятой точки зрения о сущности этого психического процесса. Имеющиеся расхождения становятся особенно заметными, когда те или иные концепции аккомулируются в дефинициях, чем,видимо, и объясняется их обилие и их обычная содержательная и логическая уязвимость. Тот пример, в котором наш рассмотрена неправомерность сведения воображения к "форме мышления", далеко не единичен. В некоторых исследованиях фантазии проанализированы десятки подобных определений (39); (81); (91). Поэтому нет необходимости об этом 1' говорить детально и если уж. что заслуживает здесь внимания, так это то обстоятельство, что не только различные авторы дают несходные определения, но иногда один и тот же автор в одном и том же исследовании определяет воображение по разному. Например, первоначально написано: "В самом ойцем смысле воображение есть способность субъекта создавать наглядные образы (частично или полностью) невоспринимавшихся явлений при ведущей роли мышления, которое служит наглядным средством выражения мышления (а также чувства, переживания) и тем самым его конкретизации и развития" (52,с.82), а через 52 страницы в той же книге воображение определяется уже иначе, а именно: "Следовательно, в самом широком смысле воображение можно определить как процесс преобразования наглядных образов на основе логических понятий и формирования образов ранее частично или полностью невоспрлнимаемых явлений" (52, с. 134) .Но повторяем, относя цитированные определения к числу содержательно и логически неточных, мы не останавливаемся на их детальном разборе, чтобы не дублировать то, что для аналогичных дефиниций уже было проделано, и что по необходимости нам еще предстоит частично сделать ниже.
Оценивая имеющиеся в нашей литературе определения,укажем,