Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества

• Автор: Туркин, Михаил Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с. : ил.

Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Материально-правовая характеристика административной
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ
§1.1 Сущность, становление и развитие административной
ответственности за мелкое хищение
§1.2 Объективные признаки мелкого хищения
§1.3 Субъективные признаки мелкого хищения
Глава 2. Процессуально-правовая характеристика
административной ответственности ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ
§2.1 Субъекты производства по делам о мелком хищении
§ 2.2. Доказательства и доказывание по делам о мелком хищении
§ 2.3. Производство по делам о мелких хищениях и назначение наказаний.
Заключение
Перечень источников, использованных в диссертации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы заключается в том, что, несмотря на провозглашенные Конституцией РФ (ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35, ст. 52 и др.) равенство всех видов собственности, гарантии частной собственности, признание и охрану прав человека и гражданина, включая право частной собственности, установление в законодательстве соответствующих запретов, направленных на гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую охрану частной собственности наравне с другими видами собственности, в реальной жизни право частной собственности защищено недостаточно.
Это проявляется, прежде всего, в чрезвычайной, распространенности противоправных посягательств на имущественные права граждан и организаций. Статистика свидетельствует о том, что ежегодно в России выявляется более 100 ООО административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, от 1 ООО ООО до 1 600 ООО преступлений, предусмотренных статьями ст. 158 УК РФ, не считая других видов.уголовно наказуемого хищения. Еще более усугубляет видение ситуации- значительная латентность названных деликтов, особенно административных правонарушений. В то же время, известно, что административные правонарушения, оставаясь безнаказанными, становятся нормой и со временем приводят деликвента к преступным действиям. Поэтому своевременное выявление мелких хищений, привлечение к административной ответственности справедливо рассматривается ведущими криминологами как основной способ- профилактики преступлений против собственности.
Анализ административной деликтности свидетельствует, что к ответственности за мелкое хищение привлекаются граждане, посягнувшие на имущество организаций, способных самостоятельно принять меры к выявлению событий правонарушений и задержанию похитителя, тогда как обычные гра-
ждане остаются не защищенными и не обращаются за защитой в органы внутренних дел, в общем, обоснованно не надеясь на помощь.
Действующее законодательство об административных правонарушениях, общие принципы и правила производства по делам об административных правонарушениях не предусматривают возможности возбуждения дел о мелком хищении в случаях, когда личность похитителя не известна. В отличие от уголовного процесса в производстве по делам об административных правонарушениях отсутствует институт розыска правонарушителя.
Развитие техники и технологий, в частности,, современные средства связи, Интернет, банковские и иные платежные системы все шире используются недобросовестными гражданами в целях противоправного завладения денежными средствами граждан и организаций. Надо признать, что правоприменительная практика значительно отстает в этой- части. Принцип процессуальной экономии не позволяет проводить сложное и затратное разбирательство по каждому факту вымогательства, мошенничества, если предметом хищения является незначительная денежная сумма. Однако лица, использующие подобные способы, совершают множественные деликты, нанося ущерб гражданам и организациям, находящимся в разных регионах России, получают значительные противоправные доходы. Кроме того, нуждаются в уточнении объективные и субъективные признаки, лежащие в основе разграничения мелкого хищения и смежных составов преступлений.
Вышеперечисленное определяет необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значительным социальным явлениям, влияющим на состояние и динамику деликтности в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является мелкое хищение как административ-
лений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, тем самым отсылая при квалификации деликта к правилам, выработанным уголовно-правовой наукой и сформулированным в УК РФ.
Под объектом административного правонарушения принято понимать общественные отношения, на которые данное противоправное деяние посягает. В соответствии с этим родовым объектом мелкого хищения следует признать общественные отношения, регулирующие нормальное развитие и функционирование экономики нашей страны. Видовым объектом состава кражи являются отношения собственности. Непосредственным объектом признаются отношения собственности конкретного лица, на которую осуществлено преступное посягательство. Другой спорной* позиции придерживаются те ученые, которые связывают непосредственный объект хищения лишь, с конкретной формой собственности1. Подобный, подход был бы справедлив еще двадцать, лет назад. Если в соответствии со ст. 49 КоАП РСФСР объект ограничивался имущественными правами государства и общественных организаций, то в настоящее время объект расширен, он включает имущественные права всех правообладателей. В этом смысле, в СССР форма собственности имела определяющее значение, как было показано нами в первом параграфе работы.
В действительности, виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. Поэтому объектом административного правонарушения в настоящее время могут быть отношения любой формы собственности. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал С.М. Кочои2.
При рассмотрении мелкого хищения, установление непосредственного
1 См. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ//Юридический мир. - 1997 № б. С.44.
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.-М., 1998. С.71.