Правовые основания ограничения права на свободу и личную неприкосновенность по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года

• Автор: Гуляева, Елена Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 221 с.

ГЛАВА I. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА
1. Теоретико-правовая концепция права на свободу и личную неприкосновенность и его международно-правовое закрепление
2. Пределы действия гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года
ГЛАВА II. СВОБОДА УСМОТРЕНИЯ ГОСУДАРСТВ ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА
1. Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность: понятие и система критериев правомерности
2. Значение и содержание критерия законности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность
ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 5 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД 1950 ГОДА
1. Содержание под стражей осужденных лиц
2. Задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение решения суда или с целью обеспечения исполнения предписанного законом обязательства
3. Задержание или заключение под стражу лица в случае подозрения в совершении им правонарушения или в случае необходимости предотвращения правонарушения, или для того, чтобы помешать лицу скрыться после его совершения
4. Заключение под стражу несовершеннолетнего лица для воспитательного надзора или произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом
5. Заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг, а также лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний
6. Задержание или заключение под стражу с целью предотвращения незаконного въезда в страну или с целью обеспечения высылки или выдачи
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность исследования. Ратификация Российской Федерацией в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее -Конвенция), несомненно, стало значительным шагом в деле укрепления и развития в нашей стране международных стандартов прав и свобод человека, признанных в Европе. Будучи одним из наиболее эффективно применяемых на практике международных соглашений, Конвенция в значительной мере способствует совершенствованию отечественного законодательства, а также развитию российских внутригосударственных механизмов в сфере защиты прав человека.
Пристальное внимание со стороны российских исследователей, уделяемое в течение последних полутора десятков лет реализации этого уникального международного договора не ослабевает и в наши дни. Это связано, в первую очередь, с нарастанием практики Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСГГЧ, Суд) по делам с участием России и формированием массива соответствующих его правовых позиций, которые имеют непосредственное отношение к проблемам защиты прав человека в нашей стране.
Актуальность обращения в рамках настоящего исследования к анализу правовых оснований ограничения предусмотренного Конвенцией права на свободу и личную неприкосновенность объясняется тем, что по количеству нарушений, выявленных ЕСПЧ в делах с участием России, ст. 5 Конвенции, закрепляющая данное право, является одной из «лидирующих» среди всех положений Конвенции1. При этом такое положение дел характерно и для многих других государств-участников Конвенции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно проблемы обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность представляют собой одну из наиболее уязвимых сфер российского законодательства и практики его применения.
По данным Секретариата ЕСПЧ, в делах с участием Российской Федерации выявленные нарушения ст. 5 Конвенции по своему количеству уступают лишь нарушениям ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности). См. статистическую информацию на официальном сайте ЕСПЧ.

свидетельствует о нарушении соответствующего права, и практика по делам, в частности, против России в этом отношении достаточно показательна137.
Возвращаясь к рассмотрению ст. 5 Конвенции, следует отметить, что обеспечение права на свободу и личную неприкосновенность также обременено определёнными позитивными обязательствами, в том числе и процедурного характера138. Данный вывод может быть сделан на основе анализа практики ЕСПЧ, хотя напрямую сам Суд о позитивных обязательствах в контексте ст. 5 Конвенции не говорит.
Так в целом ряде своих постановлений по «российским» делам ЕСПЧ признал нарушение в целом ст. 5 Конвенции по причине того, что задержание заявителей не было ни оформлено протоколом, ни каким-либо иным образом зарегистрировано139. В таких делах Суд отмечает, что основная цель гарантий, содержащихся в ст. 5 Конвенции, заключается в обеспечении права человека в условиях демократии быть свободным от произвольного вмешательства140, и в связи с этим незарегистрированное заключение под стражу является полным отрицанием имеющих первостепенную важность гарантий, содержащихся в ст. 5 Конвенции и представляет наиболее серьезное нарушение этой статьи141. Данная позиция ЕСПЧ позволяет сделать вывод о том, что важным обязательством, относящимся к категории позитивных и имеющим процедурный характер, является регистрация задержания и/или заключения лица под стражу, независимо от того, на основании какого из подпунктов п. 1 ст. 5 Конвенции оно осуществляется.
137 См., например: Application по. 60272/00, Estamirov and others v. Russia, ECHR Judgment of 12 October 2006, § 118; Applications nos. 57942/00 and 57945/00, Khashiev and Akayeva v. Russia, ECHR Judgment of 24 February 2005, § 153; Application no. 77617/01, Mikheyev v. Russia, ECHR Judgment of 26 January 2006 § 104.
13 См.: Красиков Д.В. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в отношении заключен под стражу в качестве меры пресечения//Закон. №1.2009. С. 57.
139 См.: Application по. 68007/01, Alikhadzhiyeva v. Russia, ECHR Judgment of 5 July 2007, § 87; Application no. 59261/00, Menesheva v. Russia, ECHR Judgment of 9 March 2006, §§ 54-56; Application no. 1748/02, Belousov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008, § 68.
140 Cm.: Applications nos. 12713/02 and 28440/03, Lyanova and Aliyeva v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008, § 123.
141 В подобных случаях ЕСПЧ отмечает, что отсутствие документа, содержащего информацию о дате, времени и месте задержания лица, его имя, основания для задержания и имя человека, осуществляющего задержание, должны рассматриваться как несоответствующие требованиям законности и самой цели ст. 5 Конвенции. См.: Application по. 1748/02, Belousov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008, § 72; Application no. 5140/02, Fedotov v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2005, § 78; Application no. 59261/00, Menesheva v. Russia, ECHR Judgment of 9 March 2006, § 87; Applications nos. 12713/02 and 28440/03, Lyanova and Aliyeva v. Russia, ECHR Judgment of 2 October 2008, § 124; Application no. 20755/04, Akhmadova and Akhmadov v. Russia, ECHR Judgment of 25 September 2008, § 96.