Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности

• Автор: Карякин, Евгений Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 176 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Доказывание — процессуальный путь познания истины в уголовном процессе
1.1. Сущность и содержание доказывания
1.2. К вопросу о цели доказывания в современном российском уголовном
процессе
Глава 2. Процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав личности при доказывании
2.1. Понятие процессуально-правовых гарантий в уголовном процессе
2.2. Уголовно-процессуальные функции и их значение в процессе доказывания
Глава 3. Принцип состязательности как гарантия защиты прав и законных интересов личности при доказывании
3.1. Состязательность в уголовном судопроизводстве: история, современность, перспектива развития
3.2. Реализация состязательности и осуществление функции защиты прав
личности в досудебных и судебных стадиях процесса
Заключение
Список использованных источников
Приложения
Введение
Актуальность темы. В Конституции Российской Федерации1 отражены общепризнанные и закрепленные в ряде международно-правовых документов положения, которые определены как приоритетные начала для реформирования государственной и общественной жизни России. Конституция РФ в ч. 3 ст. 123 закрепила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Сегодня этот принцип обоснованно признается основополагающим для всего уголовного процесса, потому как его предназначение - обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе. Поскольку доказывание представляет собой стержень всей уголовно-процессуальной деятельности, данный принцип, закрепленный в принятом в декабре 2001 года Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 становится основополагающим в доказывании, и тем самым предопределяет отношения, возникшие между сторонами обвинения и защиты, а также судом, разрешающим дело по существу.
Учитывая, что УПК РФ внес существенные изменения в процесс доказывания, например, предоставил право защитнику собирать доказательства на начальном этапе судопроизводства и др., то соответственно появляется ряд существенных моментов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом решении.
Известно, что в доказательственную деятельность вовлекаются субъекты, которые движимы противоположными интересами. Так, одни участники уголовного судопроизводства отстаивают публичный интерес, другие - частный. Понятно, что эти интересы зачастую могут быть противоположны. Поэтому исследование процесса доказывания в аспекте процессуальных функций, несомненно, будет представлять особый интерес.
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее - УПК РФ.

Особое значение приобретает вопрос о цели доказывания в уголовном процессе, поскольку от его решения зависит то, каким станет в будущем уголовное судопроизводство по своей форме и структуре. Как в более ранние времена, так и в настоящий период, в ходе критического переосмысления многих положений уголовно-процессуальной науки, данный вопрос остается «эпицентром» в научных спорах.
Провозгласив Российскую Федерацию демократическим государством, Конституция РФ тем самым утвердила режим плюрализма (множественности) мнений как неотъемлемое свойство демократии. Множественность истин в контексте уголовного судопроизводства, как думается, несовместима с утверждением объективной истины. Только в режиме плюрализма, открывающего свободу конкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе. Связанные с концепцией объективной истины постулаты о том, что «каждый совершивший преступление» должен быть подвергнут справедливому наказанию, и вместе с тем ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, с принятием УПК РФ уходят в прошлое.
Следует признать, что УПК РФ ознаменовал зарождение в современном российском уголовном процессе понятия конвенциалыюй и процессуальной истин. Во-первых, об этом свидетельствует институт, закрепленный в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», иначе называемый сговором (сделкой) о признании. Во-вторых, доказывание, имеющее своей целью установление процессуальной истины, включает в себя оперирование юридическими презумпциями, которые нашли отражение в УПК РФ. В-третьих, вполне логично с позиции принципа состязательности и указанных концепций истины выглядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, устанавливающая преюдициальное значение для конкретного дела приговора, вынесенного судом по уголовному делу.

гда, когда они как бы не находятся между собой в последовательном порядке... Такой метод может удержать от насилия над фактами, производимого часто совершенно незаметно - путем прилаживания фактов к произвольной гипотезе
При доказывании следует делать исчерпывающие обозрения имеющихся фактов. Факты любят счет. Верный счет мешает односторонности, подрывает произвольные предположения, останавливает чересчур смелую кисть судебных артистов, любящих рисовать «картины» на основании доказательств и собственной неупражненной мысли»50.
Современник Л.Е. Владимирова М.В. Духовской по той же проблеме в свою очередь замечал: «Вся деятельность процесса сводится, в сущности, к собиранию доказательств и пользованию ими. Искусство судопроизводства, говорит Бентам, есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами»51.
В советский период активной разработки понятия использования доказательств не велось. Авторы почему-то вскользь упоминали об этой деятельности, как, например, М.С. Строгович, который писал лишь, что «пользование доказательствами производится на основе процессуального закона и в соответствии с его требованиями»52.
Более подробно затрагивают данный вопрос авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе», а именно А.Р. Ратинов, который писал, что «понятие доказывания включает наряду с операциями по собиранию и проверке доказательств также операции по их использованию для установления предмета доказывания и для последующего решения вопросов наказания, гражданского иска, устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления (составление обвинительного заключения; представление; судебные прения; вынесение приговора, частного определения и т.д.)»53. Трудно не согласиться с
50 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000,
С. 160-164.
51 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1910. С. 197.
52 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С.307.
53 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973. - С. 371.